Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А53-26060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26060/20
02 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лотос-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альба-Юг»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31 августа 2020 г. ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2: ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Альба-Юг»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лотос-96» (далее – заявитель, общество, ООО фирма "Лотос-96") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лотос-96» недвижимого имущества от 16.07.2020 в рамках исполнительного производства от 21.05.2020 № 89186/20/61083-ИП.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альба-Юг» (далее - ООО "АЛЬБА-ЮГ").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, находится исполнительное производство от 21.05.2020 № 89186/20/61083-ИП, возбужденное в отношении должника ООО фирма "Лотос-96" на основании исполнительного листа № 034148038 от 15.05.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-42474/19. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 757 684,38 руб.. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "АЛЬБА-ЮГ".

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Альба-юг» в соответствии со ст. 64.1, ФЗ «Об исполнительном производстве» просил наложить арест на принадлежащие должнику: транспортное средство и нежилое помещение.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, в результате которого установлено, что офис закрыт, со слов арендатора с первого этажа в офисе никто не появлялся и дверь на второй этаж, где располагаются офисы должника закрыта.

09.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.07.2020 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на дебиторскую задолженность.

21.05.2020, 29.05.2020 и 30.06.2020 были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк России» постановление о предоставлении выписки по счетам ООО фирма «Лотос-96».

10.07.2020 повторно осуществлен выход по юридическому адресу должника, в результате которого установлено, кондиционеры на втором этаже включены, ролл-ставни закрыты, решетка лестницы, которая ведет на второй этаж закрыта на навесной замок.

10.07.2020 исх. №61/001/005/2020-17253 поступил ответ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

16.07.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ООО Фирма «Лотос-96» недвижимого имущества, а именно:

-земельного участка площадью 639, 1 кв.м с кадастровым номером 61:590020605:688 по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, пр.-т Победа Революции, 99Ж;

-нежилого помещения площадью 165,2кв.м с кадастровым номером 61:590020605:1184 по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, пр.-т Победа Революции, 99Ж;

-нежилого помещения площадью 391,3 кв.м кадастровым номером 61:590020605:1013 по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, пр.-т Победа Революции, 99Ж;

Полагая, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего обществу недвижимого имущества от 16.07.2020 не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, вынесено без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право заявителя на ведение хозяйственной деятельности и не может способствовать исполнению исполнительного документа, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лотос-96» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что постановлением нарушен принцип соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения, так как кадастровая стоимость каждого из объектов недвижимого имущества должника значительно превышает объём задолженности по исполнительному производству, что подтверждается справками о кадастровой стоимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 14 пункта 1 статья 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арестом), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям статей 64, 68, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Запрет на совершение регистрационных действий, относящийся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014, N Ф06-19032/2013 по делу N А72-2546/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ООО Фирма «Лотос-96» недвижимого имущества вынесено с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Исх. №61/001/005/2020-17253 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО получено уведомление об осуществлении государственной регистрации ограничений прав - осуществлена государственная регистрация ареста в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, нежилые помещения, расположенные по пр. Победа Революции 99ж в г. Шахты.

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем назначен ФИО4, которому ООО «Альба-Юг» поручено принять имущество на хранение, направлено должнику почтой, данное постановление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Общество не отрицает, что требования решение суда им не исполнено.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, общество ссылается на несоразмерность принятых заинтересованным лицом мер, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, кратно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Как было отмечено выше согласно положениям пункта 41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рамках настоящего дела при оценке соразмерности принятых мер по наложению ареста на имущество должника - земельный участок, нежилые помещения, расположенные по пр. Победа Революции 99ж в г. Шахты судом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах суд находит постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лотос-96» недвижимого имущества от 16.07.2020 в рамках исполнительного производства от 21.05.2020 № 89186/20/61083-ИП законными и соответствующими положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушающими прав и законных интересов Общества.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова