Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А40-46602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-46602/20

116-349

18 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "УКС ГРУП" (ОГРН: <***>)

к АО ГК "315 УНР" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2020 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УКС ГРУП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Группа Компания «315 УНР» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 866 111, 57 рублей, неустойки в размере 186 611, 42 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 42 320 рублей.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик сумму задолженности по договору подряда признает, в части исковых требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС ГРУП» ( далее - Субподрядчик) и АО ГК «315 УНР» ( далее - Генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 190/В от 14.11.2018г. (далее - Договор), согласно которому Истец выполняет комплекс работ по поставке и монтажу противопожарных (EIWS60) металлических остекленных дверей лифтовых холлов и выходов на лестничную клетку

блоков «А» и «Б», на строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 27-31(далее - Объект) согласно условиям, указанным в Договоре и в Приложениях к нему, а Ответчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По п.5.1. Договора и Приложения № 2 (График производства работ) срок выполнения работ установлен сторонами от даты подписания Договора (14.11.2018 года) до 31 декабря 2018 года, при условии поступления аванса от Генподрядчика до 19.11.2018 года и предоставления отметок чистого пола для производства обмеров, строительной готовности для выполнения монтажа изделий на Объекте, графиком предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Судом установлено, что работы были выполнены Субподрядчиком на общую сумму 23 086 123,11 рублей.

Факт выполнения и стоимость выполненных Субподрядчиком работ подтверждается: Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.18 - 8 020 860руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.18; Актом о приемке выполненных работ №2 от 30.04.19 - 19 875 115,90руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.19г.; Актом о приемке выполненных работ №3 от 31.07.19 - 21 260 326,14руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.19г.; Актом о приемке выполненных работ №4 от 31.08.19 - 23 086 123,11руб. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.19г.

Таким образом, ООО «УКС ГРУП» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанием Ответчиком без замечаний Актами сдачи приемки работ по форме КС-2 и Справками по форм КС-3.

Из материалов дела следует, что Ответчик оплатил работы и изделия на сумму 19 603 982руб.92коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 82 от 20.11.2018 года на сумму 15 005 980 руб. 01 коп.(аванс); № 590 от 08.04.2019 года на сумму 3 000 000 руб., № 941 от 27.08.2019 года на сумму 98 002 руб.91коп., № 867 от 03.12.2019 года на сумму 500 000руб., № 406 от 30.12.2019 года на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение п.4.7. Договора Истец зачел часть стоимости выполненных работ в размере 1 154 306 руб.16 коп. в счет оплаты Ответчику услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору:28.12.2018 на сумму 401 043 руб., 30.04.2019 на сумму 592 712, 80 руб., 31.07.2019 на сумму 69 260, 51 руб., 31.08.2019 на сумму 91 259, 85 руб.

Таким образом, оплачено работ Истцу на сумму 20 758 289 руб. 06 коп.

Договором стороны предусмотрели гарантийное удержание в пользу Ответчика в размере 5% от стоимости выполненных работ (п.4.8. Договора), т.е. сумму в размере 1 154 306 руб.16 коп. 3% от стоимости работ, удержанных Ответчиком.

Сумма в размере 692 583 руб.69 коп., подлежит возврату Истцу в течение 2-х месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, 2% (461 722руб.46коп.) по окончании гарантийного срока по п.9.2.Договора, т.е. через 60 месяцев от ввода Объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного выше, сумма неоплаченных работ по Договору

на момент обращения в суд составляла2 327 834,03руб., за вычетом суммы гарантийного удержания 461 722 руб.46 коп., сумма задолженности Ответчика составляет 1 866 111,57 руб.

В силу п.4.4. Договора, оплата работ, выполненных ООО «УКС ГРУП», производится АО ГК «315 УНР» с учетом выплаченного аванса в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Сторонами Актов и Справок по формам № КС-2, № КС-3.

С учетом положений договора оплата по Договору должна быть произведена по истечении 45 дней от даты подписания окончательного акта выполненных работ- 31.08.19 в срок до 16.10.2019 г.

Между тем, на дату судебного разбирательства доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Ответчиком не представлено. В отзыве на исковое заявление Ответчик требования в части взыскания основного долга в сумме 1 866 111, 57 рублей признает, обстоятельства выполнения и передачи Истцом работ не опровергает.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обязательства Ответчика по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность АО Группа компаний «315 УНР» перед Истцом составляет 1 866 111, 57 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемые.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 186 611, 42 рублей.

Требование мотивировано нарушением Ответчиком сроков оплаты по договору, а также положениями п. 11.21 Договора подряда.

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, сумма взыскиваемой неустойки по Договору в размере 186 611, 42 рублей исчислена из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (1 866 111, 57 х 0,1% х 128 дней (период просрочки: с 16.10.2019 года по 20.02.2020 года).

Расчет неустойки судом проверен, принимая во внимание отсутствие контррасчета, признан обоснованным.

Суд, учитывая ходатайство Ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает исчисленный Истцом размер неустойки -186 611, 42 рублей чрезмерным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так Истцом не представлено доказательств наличия у него соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением исполнителем условий договора.

Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер штрафных санкций по договору подлежит снижению в 2 (два) раза - до 93 305, 71 рублей и будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 866 111, 57 рублей и неустойки в размере 93 305, 71 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 42 320 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно п. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов Истец ссылается на заключение между ООО «УКС Труп» и ФИО2 договора возмездного оказания юридических услуг.

Как указывает истец, в соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Истцу юридические услуги по взысканию с Заказчика (должник) задолженности и штрафных санкций в Арбитражном суде г. Москва, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю эти услуги.

Истец оплатил ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 42 320 рублей, что подтверждается выписками из реестра.

Кроме того, ООО «УКС Труп» обязался оплатить ФИО2 сумму в размере 42 320 рублей в последующем, и премию по результату, а также подлежать возмещению командировочные и транспортные расходы по упомянутому договору.

Между тем, документального подтверждения понесенных расходов, равно как и доказательств заключения договора на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено. Указанный истцом договор между ним и ФИО2 в материалы дела не представлен. Платежные документы или иные, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 42 320 рублей также в деле отсутствуют.

В отсутствие доказательств реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 320 рублей, требование об их взыскании с Ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования в части требований о взыскании пени, удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГК "315 УНР" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "УКС ГРУП" (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1.866.111,57 руб., неустойку в размере 93.305,71 руб., расходы по госпошлине 33.264 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб