Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А23-5618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5618/2020
22 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп", 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 105 340 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2020 сроком действия на 1 год и диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.09.2019 № 02-10-01/2019 в размере 1 004 855 руб. 36 коп. и неустойки в размере 180 873 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте предварительного судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца и ответчика и отсутствия возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Судом, также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 02-10-01/2019.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) комплекс работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (устройство детской площадки) в соответствии с условиями настоящего договора, сметы, прилагаемой к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 23.10.2019 г.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Стоимость работ составляет 1 004 855 руб. 36 коп. Цена договора является твердой и не может быть изменена по соглашению сторон. (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 100 (ста) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и акта стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2019 № 1 (л.д. 15-18) и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.09.2020 № 1 (л.д. 19), подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, оставление претензии от 27.04.2020 № 11/2020 без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 004 855 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты и погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 004 855 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2019 по 20.02.2020 в размере 246 592 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 2.2 договора, он уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неперечисленной суммы.

В связи с чем, истцом ответчику начислены пени в 180 873 руб. 96 коп. за период со 30.01.2020 по 27.07.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительнопромышленная компания "Век", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп", г. Калуга, задолженность в размере 1105340 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24053 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева