Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-13277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-13277/23-127-109
21 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-13277/23-127-109 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП "ПОЖАРОЗАЩИТА 3" (123007, <...>, ПОМ.V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: <***>),

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (107370, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

О взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту от 01.11.2018 № 00267-18-ЭА-01 в размере 508 316,35 руб., пени в размере 97 723,82 руб., далее с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, начиная со дня, последующего за днем подачи настоящего заявления, по дату фактической оплаты пени;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом отказа от исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы обеспечения исполнения обществом обязательств по контракту в размере 146 395,11 руб., пени в размере 28 144,46 руб. на день подачи искового заявления, заявлен о взыскании задолженности в виде суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту от 01.11.2018 № 00267-18-ЭА-01 в размере 361 921,24 руб. (п. 7.2 контракта); пени (п. 7.5 контракта) за период с 16.12.2020 года по 23.01.2023 года в размере 69 579,36 руб., далее с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, начиная 24.01.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами

копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.03.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Ответчиком 10.04.2023 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также, заявление о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена претензия с доказательствами ее надлежащего направления, содержащая требования к ответчику об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0873500000818003199 (ИКЗ 182771921079377190100108290010000000) на право заключения контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений и содержанию прилегающих территорий государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта", впоследствии переименованного в государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" (далее – ответчик, заказчик).

25.09.2018 подведены итоги электронного аукциона, опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам которого ООО "СП "Пожарозащита 3" (далее – истец, исполнитель) признано вторым номером.

Вследствие уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта, истцу предложено заключить указанный контракт.

Истец платёжным поручением от 29.10.2018 № 230 внёс обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в предусмотренном извещением размере 508316,35 руб.

Таким образом, 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт № 00267-18- ЭА-01 (далее – контракт).

В ходе оказания услуг в мае 2020 г. у заказчика возникли претензии к качеству оказанных услуг, указанные в письмах от 07.05.2020 № 1200 и от 08.05.2020 № 1217.

Исполнителем, письмом от 13.05.2020 № 65 претензии заказчика оспорены и не признаны. 08.10.2022 заказчиком подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг за май 2020 г.

Согласно пункту 9.4 контракта, сумма обеспечения исполнения контракта возвращается заказчиком исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до «15» декабря 2020 г.

Как указывает истец, до настоящего времени заказчиком не был произведён возврат обеспечения в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы обеспечения обязательств по контракту в размере 361 921 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 25.11.2022 № 2- Ю/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно


полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что сумма обеспечения обязательств по контракту удержана в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно п. 9.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных исполнителем денежных средств сумму равную сумме денежных средств, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств. подлежащей уплате исполнителем заказчику по контракту.

Как указывает ответчик, заказчик направил в адрес претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в которой потребовал оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно доводам ответчика, сумма штрафных санкций по претензии № 72-01/20, исходящей № 1217 от 08.05.2020 и претензии № 73-02/20, исходящей № 1218 от 12.05.2020 составила 361 921 руб. 24 коп.

Судом установлено, что, согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений и содержанию прилегающих территорий Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» (далее — услуги) в объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 7.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) - предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2-х процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.3. контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф в размере 1 000,00 (одна тысяча) руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Поскольку заявленные заказчиком претензии по качеству выполненных работ исполнителем не имеют стоимостного выражения, ответчиком неверно квалифицированы нарушения истца.

Однако, учитывая, что истцом признано наличие штрафа в п.7 акта сдачи-приемки оказанных услуг, штраф подлежал списанию ответчиком.

Согласно п. 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Судом установлено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, ответчиком не применены Правила списания от 04.07.2018 N 783, подлежащие применению, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться ответчиком или удерживаться из обеспечительного платежа.

В этой связи, судом установлено наличие задолженности ответчика по возврату обеспечения обязательств по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в виде суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту от 01.11.2018 № 00267-18-ЭА-01 в размере 361 921,24 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены к взысканию пени (п. 7.5 контракта) за период с 16.12.2020 года по 23.01.2023 года в размере 69 579,36 руб., далее с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, начиная 24.01.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,


предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Удовлетворить ходатайство истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП "ПОЖАРОЗАЩИТА 3" об отказе от исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ, в части взыскания суммы обеспечения исполнения обществом обязательств по контракту в размере 146 395,11 руб., пени в размере 28 144,46 руб. на день подачи искового заявления.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП "ПОЖАРОЗАЩИТА 3" из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению № 2 от 25.01.2023 года государственную пошлину в размере 4 365 руб. 20 коп.

Производство по делу № А40-13277/23-127-109 в данной части прекратить

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП "ПОЖАРОЗАЩИТА 3" задолженность в виде суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту от 01.11.2018 № 00267-18-ЭА-01 в размере 361 921,24 руб. (п. 7.2 контракта); пени (п. 7.5 контракта) за период с 16.12.2020 года по 23.01.2023 года в размере 69 579,36 руб., далее с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, начиная 24.01.2023 по дату фактической оплаты; и 8 885 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ К.А. Кантор