Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А63-20252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20252/2023
г. Ставрополь
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности,

при участии представителя от истца по доверенности от 09.01.2024 ФИО1, в отсутствие стороны ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС СК» (далее – истец, ООО «СТРОЙРЕСУРС СК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МОСТ ГРУПП») о взыскании суммы основного долга по договору от 02.08.2022 № 34/22 в размере 2 384 205,00 руб.; пени за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору от 02.08.2022 № 34/22 за период с 07.12.2022 по 16.10.2023 в размере 307 504,43 руб., пени за период с 17.10.2023 по 06.02.2024 в размере 436 309,52 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению определением от 16.04.2024).

Заявленные требования обоснованы положением статей 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнениям ответчиком своих обязательств по оплате работ согласно договору 02.08.2022 № 34/22.

В подтверждение заявленных доводов, суду представлены в копиях следующие документы: договора от 02.08.2022 № 3422 со спецификациями и дополнением; универсальные передаточные документы (далее – УПД), акта сверки по состоянию на 30.09.2023, расчет пени («Мой арбитр» 19.10.2023).

В процессе рассмотрения заявленных требований ответчиком предоставлен отзыв на иск. Согласно позиции ответчика, истцом некорректно произведен расчет неустойки, в частности без учета платеж ответчика от 20.09.2023 на сумму 300 000,00 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное превышением заявленной истцом ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки, что свидетельствует о ее чрезмерности. В этой связи ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований и снизить размер неустойки.

В свою очередь стороной истца подставлен уточненный расчет требований и отзыв на возражения ответчика. По мнению истца, размер неустойки, согласованный сторонами при заключении договора 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким; на данный момент ответчик не исполнил обязательства; ответчик с 07.12.2022 систематически допускал просрочки в платежах на несколько дней, когда договором установлена 100% предоплата.

Также истцом представлены в материалы дела копии отгрузочных документов, УПД.

Рассмотрение заявленных требований последовательно отложено в судебное заседание на 28 мая 2024 г. Представитель от истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме. Представитель ответчика на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, отсутствовало изображение и звук, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

В целях предоставления ответчику дополнительной процессуальной возможности принять участие в заседании суда, судом объявлен перерыв до 05.06.2024 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя от истца. Представитель ответчика на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, отсутствовало изображение и звук, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно заявлению в уточненной редакции истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. Истцом представлен уточненный расчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Принимая во внимание, что в результате произведенных истцом уточнений, период начисления неустойки сократился, иные требования не изменились, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в уточненной редакции в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Между ООО «СТРОЙРЕСРУС СК» (поставщик) и ООО «МОСТ ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 02.08.2022 № 34/22 (далее – договор № 34/22). По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2022, поставщик обязуется передать, в обусловленные настоящим договором сроки, бетонную смесь и раствор (далее - продукция) покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. На основании заказа покупателя поставщик дополнительно оказывает услуги по подаче бетонной смеси автобетононасосом (далее - услуги) (пункт 1.1 договора). Стороны устанавливают время разгрузки одного автобетоносмесителя - 60 (шестьдесят) минут. За сверхнормативный простой покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждые 10 (десять) минут простоя. Стороны устанавливают время работы автобетононасоса по перекачке 20 м бетонной смеси не более 60 мин. При превышении нормированнрго времени приема бетонной смеси покупателем, стоимость услуг автобетононасоса составляет 8000 рублей за //час. (пункт 4.3 договора). Цены на продукцию и услуги определяются согласно спецификации к договору (приложение к договору) и указываются в счете на оплату, универсальном передаточном документе, акте сверки, а также в прайс-листах, направляемых Покупателю любым из способов, предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора» (пункт 5.1 договора). Покупатель оплачивает каждую конкретную партию продукции и каждый факт оказания услуг на условиях предоплаты в размере 100 (сто) процентов на основании выставленного счета на оплату или универсального передаточного документа или акта сверки (пункт 5.4 договора). Если по истечении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, не будет погашена задолженность по оплате продукции и/или услуг, то начисляется пеня размером 0,1 % от суммы долга за каждый день, начиная со дня передачи поставщиком покупателю продукции и/или оказания услуг до момента погашения задолженности (пункт 9.2 договора). В случае не нахождения компромисса сторонами все вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.2 договора).

В спецификациях от 21.10.2022, 07.12.2022 к договору стороны согласовали, наименование продукции, марку, стоимость за 1 м3 руб. и объем, указав, что цена продукции включает в себя стоимость доставки продукции силами поставщика в г. Светлоград, но не включает стоимость услуг автобетононасоса поставщика. Также стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг автобетононасоса составляет: объем бетонной смеси, стоимость услуг по перекачке бетонной смеси, простой автобетононасоса, переезд автобетононасоса на объекте, доставка автобетононасоса г. Светлоград (110 км).

В порядке исполнения достигнутых соглашений, ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» надлежащим образом выполнило обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 21.06.2023 № 2077 на сумму 263 860,00 руб., 24.06.2023 № 2142 на сумму 60 670,00 руб., 30.06.2023 № 2229 на сумму 1 542 500,00 руб., 04.07.2023 № 2318 на сумму 52 500,00 руб., 05.07.2023 № 2335 на сумму 56 850,00 руб., 06.07.2023 № 2356 на сумму 293 520,00 руб., 11.07.2023 № 2418 на сумму 50 700,00 руб., 14.07.2023 № 2475 на сумму 119 950,00 руб., 15.07.2023 № 2510 на сумму 69 400,00 руб., 19.07.2023 № 2588 на сумму 317 000,00 руб. Всего 2 826 950,00 руб.

05 июля 2023 г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000,00 руб., из которой, часть денежных средств зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Также ответчиком по платежному поручению от 20.09.2023 произведена частичная оплата на сумму 300 000,00 руб., которая истцом зачтена в счет обязательств по УПД от 30.06.2023 № 2229.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, а претензия истца оставлена без исполнения, ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Факт поставки товара и оказания услуг ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами с помощью квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний по качеству, стоимости товара и оказанных услуг.

Представленные универсальные передаточные документы, по оценке суда, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, объеме оказанных услуг. Доказательства несоответствия даты формирования универсальных передаточных документов фактическим датам получения товара и оказания услуг, в материалах дела отсутствуют, такие доводы суд не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара, оказания услуг и принятия их ответчиком.

При таком положении требования о взыскании с ООО «МОСТ ГРУПП» 2 384 205,00 руб. основного долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по день вынесения решения суда, из расчета процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше пунктом 9.2. договора предусмотрено, что если по истечении сроков оплаты, предусмотренных договором, не будет погашена задолженность по оплате продукции и/или услуг, то начисляется пеня размером 0,1 % от суммы долга за каждый день, начиная со дня передачи поставщиком покупателю продукции и/или оказания услуг до момента погашения задолженности.

По расчетам истца размер неустойки с 21.06.2023 по 05.06.2024 составил 735 009,08 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства согласно указанным универсальным передаточным актам за вычетом стоимости услуг – простоя, а также с учетом частичного погашения долга 05.07.2023 и 20.09.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Расчет неустойки за период с 21.06.2023 по 05.06.2024, произведенный истцом суд принимает.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратный размер учетной ставки, что является чрезмерной суммой неустойки.

Истец просил суд отказать в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Исходя из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положениями статьи ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки, - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе, то обстоятельство, что процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того ставка заявленной ко взысканию неустойки (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемым требованиям, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства так как размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки и значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. Доказательства принятия мер по погашению долга (обращения в кредитные организации для представления заемных денежных средств, направления полученной выручки от ведения хозяйственной деятельности на погашения долга и др.), в том числе в ходе рассмотрения дела также отсутствуют. В этой связи оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Ставропольского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 158,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023.

Исходя из размера удовлетворенных требований (в уточненной редакции) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 596,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 562,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОСТ ГРУПП», ОГРН <***>, в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС СК», ОГРН <***>, 2 384 205,00 руб. основного долга, 735 009,08 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 05.06.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 38 596,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «СТРОЙРЕСУРС СК», ОГРН <***>, из федерального бюджета 562,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Е. Непранова