Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А67-5416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5416/2018

13.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2, (после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому Краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 800 457,60 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому Краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 089 259,41 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНТЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Алтайскому краю – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 31.01.2019 г., представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 15.10.2018 г., (участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи),

от ООО «Селф» – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт) по доверенности от 09.01.2019 (участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому Краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" о взыскании 800 457,60 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта на проведение капитального ремонта в полном объеме в помещениях по адресу: <...> от 27.04.2016.

Определением суда от 21.06.2018 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНТЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 08.08.2018 г. производство по делу № А67-5416/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, которым завершается рассмотрение дела № А03-4805/2017.

Определением суда от 31.07.2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.09.2019 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Селф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому Краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 044 036,83 руб.; его рассмотрение назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось; через канцелярию суда представило отзыв на иск, в котором указало, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица (ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 06.11.2019 г. принято заявление истца по встречному иску об уточнении искового требования, которым он просит взыскать с ответчика по встречному иску 1089259,41 руб. неустойки за период с 08.02.2017 г. по день уплаты основной задолженности - 30.10.2019 г. Дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск. В частности, ответчик, указывает на несправедливые условия контракта в части размера нестойки и полагает, что неустойка должна исчисляться из расчета 2% от цены контракта (как в отношении заказчика, что составляет 320183,04 руб.) и с учетом ранее уплаченной неустойки 270599,20 руб. штраф по первоначальному иску будет составлять 49583,84 руб. (320183,04 руб. (размер штрафа в отношении заказчика (п. 7.5) – 270599,20 руб. (сумма неустойки, ранее оплаченная ответчиком (п. 7.2) = 49583,20 руб.).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску с представленным истцом расчетом неустойки не согласились, полагали, что на сумму оплаты 3107689,29 руб., произведенной 16.10.19 г., должна начисляться неустойка за период с 08.02.2019 г. по 16.10.19 г., рассчитанная по ключевой ставки банка России, действующей на дату уплаты; на оставшуюся сумму задолженности должна начисляться неустойка за период с 08.02.2017 г. по день уплаты всей суммы основной задолженности по ставке 6,5% годовых, действующей на дату уплаты суммы долга. По расчету ответчика по встречному иску общая сумма неустойки составляет 937004,67 руб.

Представители ответчика по встречному иску также указывали, что не имели возможность уплатить задолженность из-за отсутствия финансирования и по мере поступления финансирования долг был полностью погашен; также просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019 г. по делу № А03-4805/2017 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выступившим в качестве заказчика, и ООО «СЕЛФ», выступившим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт от 27.04.16 на проведение капитального ремонта в

помещениях, по адресу: <...>. Стоимость работ по контракту составила 16 009 152 руб.

Между ООО «СЕЛФ», выступившим в качестве генподрядчика, и ООО «СК Интеб», выступившим в качестве субподрядчика, был заключен договор субподряда от 27.04.16 на проведение работ по капитальному ремонту в помещениях, по адресу: <...>.

В вышеназванном решении Арбитражного суда Алтайского края указано, что часть работ, отраженных в спорном акте о приемке выполненных работ от 02.12.16, соответствует видам работ, непосредственно предусмотренным государственным контрактом. Стоимость

данной части работ составляет 494 178 руб. Кроме того, в акте от 02.12.16 отражены работы, которые были согласованы сторонами в двухсторонних актах на работы, не учтенные проектно-сметной документацией №1, №2, №3, №4, а также в двухсторонних локальных сметах №7, №10, №5, №9. Стоимость данной части работ составляет 3 660 228 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что оплате подлежат лишь те работы, которые названы в смете, приложенной к контракту, указав, что в материалах дела имеются согласованные обеими сторонами акты на работы, не учтенные проектно-сметной документацией, и локальные сметы. Предусмотренные данными документами работы соответствуют предмету контракта - работы по капитальному ремонту в помещениях, по адресу: <...>, и не выходят за рамки стоимости работ, предусмотренной контрактом. В этой связи суд посчитал, что с учетом согласованных обеими сторонами изменений в отношении используемых материалов и отдельных видов работ, указанные в акте от 02.12.16 работы на сумму 3 660 228 руб. подлежат оплате ответчиком. Общая стоимость работ, указанных в акте от 02.12.16 и подлежащих оплате ответчиком, составляет 4 154 406 руб. Суд отклонил доводы истца о том, что оплате подлежат все работы, указанные в акте от 02.12.16 на сумму 6 166 355 руб., указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что все указанные в акте от 02.12.16 работы были либо непосредственно предусмотрены государственным контрактом, либо

согласованы обеими сторонами в двухсторонних актах и локальных сметах. В данном случае часть указанных в акте от 02.12.16 работ не соответствует ни условиям контракта, ни согласованным обеими сторонами актам и локальным сметам. В названной части работы оплате не подлежат. Исходя из изложенного, Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-4805/2017 взыскал с Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» 4 154 406 руб., а также 43 772 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 33 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вышеуказанное решение суда оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения, суд в рамках настоящего дела исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанные в акте от 02.12.2016 г. работы на сумму 6166355 руб. признаны частично относящимися к контракту и, соответственно, подлежащими частичной оплате на сумму 4154406 руб. Соответственно, в оставшейся части подрядные работы на сумму 2011949 руб. не соответствуют условиям контракта и не были дополнительно согласованы сторонами. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО «Селф» своих обязательств по заключенному государственному контракту.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пп. б п. 4 Правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действовали на момент нарушения), а также в соответствии с п. 7. 5 контракта за ненадлежащее исполнение контракта в отношении подрядчика установлен штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 800457,60 руб.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на несправедливые условия контракта, поскольку в отношении заказчика п. 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение контракта в отношении подрядчика установлен штраф в размере 2% цены контракта, что составляет 320183,04 руб. В связи с чем, как уже отмечалось выше, по мнению ответчика по первоначальному иска размер неустойки в отношении него должен рассчитываться также как в отношении заказчика в размере 2% цены контракта.

Суд не согласен с этим, учитывая следующее.

Штраф в размере 5% цены контракта соответствует минимальному размеру штрафа за данное нарушение, предусмотренному действующим законодательством (пп. б п. 4 вышеуказанных Правил), на что в ходе судебного разбирательства обращал внимание истец по первоначальному иску и что ответчиком не оспаривалось. Соответственно, указание в контракте штрафа такого размера не может свидетельствовать о том, что истец по первоначальному иску допускал какие-либо злоупотребления своими правами при определении размера штрафа. Минимальный размер штрафа, предусмотренный действующим законодательством, не может быть явно обременительным для ответчика и нарушать баланс интересов сторон. Ответчик в любом случае не мог требовать установления штрафа в меньшем размере. Поэтому, ответчик не может рассматриваться в качестве слабой стороны в договоре, положение которого затрудняло согласования иного размера штрафа. В связи с этим, условие контракта о штрафе в указанном размере не может, по мнению суда, трактоваться как несправедливое договорное условие.

Тот факт, что в отношении заказчика установлен штраф в размере 2% цены контракта, не опровергает законности установления в контракте штрафа в отношении подрядчика в размере 5% цены контракта, поскольку, как уже отмечалось выше, это минимально возможный штраф в соответствии с действующим законодательством. В таких условиях, по мнению суда, ссылки ответчика на несправедливые условия договора, по сути, направлены на обход норм действующего законодательства, устанавливающий минимальный размер штрафа за рассматриваемое правонарушение. При этом, размер штрафа в отношении заказчика (2% цены контракта) согласован сторонами в силу принципа свободы договора (ст. 1 ст. 421 ГК РФ) и из материалов дела не усматривается, что при заключении договора или в период его действия ответчик возражал против данного условия. По мнению суда, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылается на несправедливое, по его мнению, условия контракта о размере штрафа исключительно с целью уменьшить размер своей ответственности по сравнению с ответственностью, предусмотренной действующим законодательством.

Относительно довода ответчика о том, что им уже была уплачена неустойка в сумме 270599,20 руб., суд отмечает, что данная неустойка уплачивалась за иное правонарушение – за нарушение сроков исполнения обязательства, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, т. к. размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства. Так, как уже отмечалось выше, Арбитражный суд Алтайского края установил, что из предъявленных к оплате работ на сумму 6166355 руб. подлежат оплате как соответствующие контракту работы на сумму 4154406 руб. Работы на сумму 2011949 руб. не подлежат оплате как не соответствующие контракту и не согласованные сторонами дополнительно. Таким образом, невыполненные по контракту работы на сумму 2011949 руб. по отношению к выполненным работам на сумму 4154406 руб. составляют 48,42%. По мнению суда, указанное последствие нарушения подрядчиком своих договорных обязательств является существенным и исключает снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 800457,60 руб.

Встречный иск основан на п. 7.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019 г. по делу № А03-4805/2017 с Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» взыскано 4154406 руб. за выполненные работы, которые суд посчитал соответствующими условиям контракта и согласованными сторонами.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами подтверждается, что ответчик по встречному иску полностью оплатил взысканную судом задолженность, перечислив истцу 16.10.2019 г. 3107689,29 руб. (платежное поручение № 21619 от 16.10.2019 г.) и перечислив 30.10.2019 г. 1123988,71 руб. (платежное поручение № 556143 от 30.10.2019 г.).

Истец по встречному иску, с учетом произведенных ответчик оплатил, начислил последнему неустойку за период с 08.02.2017 г. по 30.10.2019 г. в сумме 1089259,41 руб.

Между сторонами нет спора относительно периода начисления неустойки – с 08.02.2017 г. по 30.10.2019 г.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску полагает, что неустойка должна начисляться не с учетом изменения размера ключевых ставок Банка России, имевших место в период просрочки, а исходя из ключевой ставки, действующей на день уплаты задолженности.

Суд соглашается с такой позицией ответчика, поскольку она соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, например, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Вместе с тем, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика по встречному иску, который начисляет неустойку за период с 08.02.2019 г. по 16.10.2019 г. на сумму 3107689,29 руб., уплаченную 16.10.2019 г., а на оставшуюся сумму долга в размере начисляет 1046716,71 руб. начисляет неустойку с 08.02.2017 г. по день ее уплаты.

Суд полагает такой расчет неверным, поскольку в период с 08.02.2019 г. по 16.10.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 4154406 руб. Соответственно, именно на эту сумму должна начисляться неустойка по день частичной оплаты задолженности в сумме 3107689,29 руб. 16.10.2019 г. по ставке 7% годовых, действующей на 16.10.2019 г.

Соответственно, сумма неустойки за данный период составит 950942,16 руб. (4154406,00 руб. х 1/300 х 7% х 981 день просрочки = 950942,16 руб.).

На оставшуюся сумму долга 1046716,71 руб. подлежит начислению неустойка за период с 17.10.2019 г. по 30.10.2019 г. Соответственно, сумма неустойки за данный период составит 3174,92 руб. (1046716,71 х 1/300 х 6,5% х 14 дней просрочки = 3174,92 руб.).

Таким образом, общая сумму неустойки по встречному иску составляет 954117,08 руб. (950942,16 руб. + 3174,92 руб. = 954117,08 руб.). При объявлении резолютивной части решения суда были допущенные арифметические ошибки, подлежащие исправлению в установленном законом порядке.

Суд отклоняет как необоснованный и не имеющий правого значения довод ответчика о том, что оплата задолженности не производилась ввиду отсутствия финансирования. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку работы на сумму 4154406 руб., как было установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019 г. по делу № А03-4805/2017 соответствовали заключенному контракту и были согласованы сторонами. Соответственно, ответчик обязан был оплатить их в установленный контрактом срок.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соответствует требованиям действующего законодательства (размер неустойки за данное правонарушение является минимально возможным), сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом продолжительности просрочки и, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19009,00 руб. С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца 23440,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 800457,60 руб.

Встречный иск признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 1089259,41 руб.

Произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому Краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 288801,81 руб. неустойки, 23440,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 312241,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19009,00 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев