Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-231406/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21704/2020-ГК

Дело №А40-231406/19
город Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-231406/19

по иску ООО «Барсуковский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ГУОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019; удостоверение адвоката №1585 от 06.11.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019; диплом номер ВБА0404757 от 30.06.2007,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барсуковский бетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 1 609 964 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договоров поставки от 20.07.2018 №1820187376252554164000000/33-8/2018, 24.08.2018 №1516187388302090942000000/58-2/2018, 08.10.2018 №151618738845209094200000/88-7/2018 и 08.10.2018 №1516187388452090942000000/88-4/2018.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.3 договора установлено, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю по товарной и/или товарно-транспортной накладной с предоставлением документов, удостоверяющих качество поставленного товара, а также предоставления счета и счета-фактуры или УПД

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар, что подтверждается пописанными универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела без возражений по качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, ввиду чего задолженность составила 1 484 325 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 125 639 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар в адрес ответчика поставлен. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании составила 1 484 325 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с учетом ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.2 и 15 Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ, ч.5 ст.34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.50 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере 125 639 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с тем, что на спорные правоотношения сторон распространяются Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федеральный закон от 05.04.2013 №4 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так в п.1.3 спорных договоров определено, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, п.3.3 договоров установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств через отдельные расчетные банковские счета, открытые сторонами. Отдельным расчетным банковским счетом стороны договорились считать счет, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения, сложившиеся между сторонами, как верно установлено судом первой инстанции, регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 05.04.2013 №4 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод жалобы о том, что в УПД отсутствует подпись генерального директора или иного уполномоченного лица, сведения о выдачи доверенности на лицо подписавшее документы также отсутствуют, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч.2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, порядок оформления первичной документации не устанавливает обязательное подписание первичных документов генеральным директором.

Как установлено судом, от имени ответчика УПД подписаны прорабами ФИО4, и ФИО5, на двух УПД подпись заверена печатью организации.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается иным документом - актом сверки от 31.12.2018, который подписан от имени генерального директора ответчика сотрудником бухгалтерии ФИО6 по доверенности и в котором также имеется оттиск печати ООО «ОСП».

Действительности подписей, выполненных на вышеуказанных документах ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, в том числе и в порядке ст.161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. истцом документально подтверждены. Данные расходы не являются чрезмерными. Необходимость судебных расходов обоснована, ввиду неоплаты ответчиком долга до судебного разбирательства, что послужило причиной для истца понести дополнительные судебные расходы для участия в судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-231406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.