Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-25944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2018 г. Дело № А53-25944/18

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога с требованием о взыскании 66 460,20 руб., из них: 55 181,45 руб. задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги,9 278,75 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 г. в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 55 181,45 руб. задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, 12 673,30 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 55 181,45 руб. задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, 13 494,92 руб. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате задолженности пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 117,2 кв.м.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомлен.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, указав, что спорное нежилое помещение передано МУП ЖКХ «Западное» на праве хозяйственного ведения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 16 февраля 2012г., ООО «Строй Центр» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

С 01.04.2012г. истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. ФИО3 105 в г. Таганроге, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 16.02.2012г.

Ответчик - Муниципальное образование «город Таганрог» с 29.11.2012 г. является собственником нежилого помещения площадью 117,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО3 105 в г. Таганроге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.10.2018г. (л.д.96-100).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 составляет 55 181,45 руб.

30.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 55 181,45 руб., а также неустойки в сумме 13 494,92 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. ФИО3 105 в г. Таганроге, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2012г.

Истец имеет лицензию № 95 от 14.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем, истец легитимно осуществляет управление спорным многоквартирным домом и является надлежащим субъектом получения платежа.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указано в части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку собственниками жилых помещений на общем собрании не установлен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, истцом применены в расчётах с гражданами и юридическими лицами, ставки оплаты, установленные Постановлениями Администрации г. Таганрога, за исключением установленного с 01.12.2017г. размера платы за «уборку придомовой территории» 2,50 руб. с кв.м, общей площади помещений многоквартирного дома (протокол от 10.11.2017г.)

Также, решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.02.2012г. установлено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома с 01.04.2012г. в размере 2,00 руб. с кв.м. общей площади помещений дома с ежемесячным начислением в счёт-квитанциях.

Расчёт задолженности произведён истцом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 117,20 кв.м. по ставкам размера платы, утверждённым Постановлениями Администрации г. Таганрога и решением общих собраний собственников помещений от 16.02.2012г. и от 10.11.2017г.: № 1142 от 27.05.2016г. за период с 01.08.2016г. по 31.08.2017г.; и с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. в сумме 20,12 рублей; № 1742 от 05.10.2017г. за период с 01.12.2017г. по 30.06.2018г. в сумме 20,57 рублей.

Расчет истца ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что спорное помещение было передано МУП ЖКХ «Западное» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, выписка из ЕГРН является единственным документом, доказывающим дату регистрации права собственности на каждое спорное помещение, позволяющее его идентифицировать.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что именно ответчик является собственником спорного помещения. Сведения о факте регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за МУП ЖКХ «Западное» в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 55 181,45 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 494,92 руб. за период с 11.10.2016 по 17.12.2018.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки за период за период с 11.10.2016 по 17.12.2018, с применением ключевой ставки 7,50 %, согласно которому, сумма неустойки составила 13 494,92 руб.

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом неверно применена ставка, действующая на дату вынесения решения (7,50%, вместо 7,75%).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме, в размере 13 494,92 руб. с 11.10.2016 по 17.12.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по вне договорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно Положению «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. № 359 (в редакции от 01.10.2012), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога № 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности следует произвести с Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 181,45руб. задолженности, 13 494,92 руб. неустойки, 2 578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова