Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А32-36279/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-36279/2021
г. Краснодар
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЭХЗ Центр Экспорт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2309167471)

к ООО «ИНПП Лидер», г. Пермь, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 2 519 091,24 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.10.2024,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ИНПП Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 06.06.2021 в размере 1 173 000 руб., пени на сумму долга за период с 07.06.2021 по 09.08.2021 в размере 502 044 руб., процентов за пользование займом за период с 06.07.2021 по 09.08.2021 в размере 563 500 руб., пени на сумму процентов за пользование займом в размере 233 587,24 руб., пени, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 595 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2025 г. до 12 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 06.06.2019 между ООО «ИНПП Лидер» (Ответчик) и ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» (Истец) был заключен Договор займа № 1, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику займ в размере 1 173 000 (Один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей, а Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный заем в срок до 06.06.2020, а также не позднее 6-го числа каждого месяца платить проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, что составляет 23 460 (Двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей ежемесячно.

06.06.2019 указанный займ был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 50048. 06.06.2020 истек срок возврата Ответчиком суммы займа, однако данное обязательство Ответчиком в установленный срок исполнено не было.

С учетом уточненных исковых требований после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-21435/2021 истец просит взыскать 1 173 000 руб. неосновательного обогащения, 317 110 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А50-21435/2021 после исключения ФИО2 из состава участников ООО "ИНПП Лидер" ИНН <***> бремя исполнения обязанностей по договору займа № 1 от 06.06.2019 фактически лежит на самом ФИО3, являющимся единственным участником общества. Следовательно, являются обоснованными доводы истца, что задолженность по заработной плате выплачена ФИО3 "за счет самого себя". Действия ООО "ИНПП Лидер" <***> в лице директора ФИО2 и ООО "ЭХЗ Центр Экспорт", в котором 100% доли в уставном капитале принадлежит ФИО2 являются недобросовестными, неразумными, противоправными, совершенными с целью причинения вреда интересам ООО "ИНПП Лидер" ИНН <***>.

Учитывая допущенное ООО "ЭХЗ Центр Экспорт" и ФИО2 злоупотребление правом и недобросовестное его осуществление путем безвозмездного вывода имущества истца ООО "ИНПП Лидер" и возложение на общество дополнительных обязанностей, суд считает возможным удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательств по договору займа № 1 от 06.06.2019 и неприменение двусторонней реституции в виде взыскания с истца денежных средств в сумме 1 173 000 руб., полученных по данному договору займа.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела №А50-21435/2021 о допущении ООО "ЭХЗ Центр Экспорт" и ФИО2 злоупотребления правом и недобросовестное его осуществление путем безвозмездного вывода имущества истца ООО "ИНПП Лидер" и отсутствия в связи с этим оснований для применения двусторонней реституции, в рамках настоящего спора суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭХЗ Центр Экспорт" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела означало бы применение двусторонней реституции, которая была признана недопустимой вступившим в законную силу судебным актом ввиду злоупотребления ООО "ЭХЗ Центр Экспорт" правом.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭХЗ Центр Экспорт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2309167471) в доход федерального бюджета 27 901 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный