Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-256293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256293/22-99-4966
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС России №10 по г. Москве от 29.06.2022 г. №1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстрой» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2022 г. №1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснениях на отзыв Инспекции, представители налогового органа возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, на основании решения от 30.09.2019 № 14 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СмартСтрой» налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (3 и 4 кварталы 2017 года), по результатам которой составлены: Справка о проведенной налоговой проверки от 21.10.2020 № 61, Акт налоговой проверки от 21.12.2020 № 4578, дополнения к акту от 21.10.2021 № 4578 и от 24.05.2022 № 4578/2.

На рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений представитель налогоплательщика прибыл в Инспекцию, доложил позицию по делу.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, должностным лицом Инспекции принято Решение от 29.06.2022 № 1814 (далее - Решение Инспекции от 29.06.2022 № 1814), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 29 305 793 руб., соответствующая сумма пени в общем размере 20 867 466,24 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.11.2022 № 21-10/132400@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО «Интеко», ООО «Стройстэк», ООО «Стройпроект», ООО «СК Молот» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель указывает, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по его мнению, не соответствующая положениям налогового законодательства. Общество может не представлять документы, истребованные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля. Действия Инспекции по производству выемки документов и предметов не мотивированы. За действия (бездействие) своих контрагентов (ООО «СК Молот», ООО «Стройстэк», ООО «Стройпроект», ООО «Интеко») Общество ответственности не несет. Доказательств нарушения Обществом налогового законодательства со стороны Инспекции не приведено.

Как установлено судом и следует из обжалуемого решения, Общество неправомерно учло предъявленный указанными контрагентами НДС в составе налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС в размере 29305793 р. Одновременно, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 200 р. за непредставление истребованного документа.

Налогоплательщик в проверяемый период осуществлял строительно-монтажные работы, работы по пусконаладке инженерных систем в зоне медицинских помещений, требующие определенной обработки, сопутствующих строительно-монтажных работ при строительстве и ремонте больниц, перинатальных центров, научно-исследовательских медицинских институтов и иных объектов, не имеющих отношения к оказанию медицинских услуг, заказчиками которых являлись:

1. ООО ГК «Су 555» по объекту: пожарное депо, Ленинский муниципальный р-н, г. Московский по договору от 12.12.2016 № 12/12/16-3ГК-СМС на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пожарное депо, Ленинский муниципальный район, г. Московский» (т.4 л.д. 120),

2. ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково») по договору от 15.12.2016 № 50104/05-05003163-2016 на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ комплекса чистых помещений объекта «Технопарк» с периодом выполнения работ с 20.12.2016 по 30.06.2017 (т. 5 л.д. 4);

3. ООО «Регион-Проект» по объекту: Храмовый комплекс Никольского храма Московской области. Красногорский район, урочище Павшинская пойма по договору от 01.05.2017 № 17/0105-1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (т. 5 л.д. 55),

4. ООО «Мортон-РСО» по объекту: <...>, Перинатальный центр по договорам:

- от 19.10.2015 № 2-1019-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству холодоснабжения вентустановок и системы чиллер фанкойл (т.5 л.д. 89),

- от 22.07.2015 № 2-0722-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству холодоснабжения вентустановок и системы чиллер фанкойл, монтаж магистралей (т. 5 л.д. 99),

- от 27.01.2017 № 2-0127-01/07-01/07 на выполнение комплекса общестроительных работ (т. 5 л.д. 109),

- от 13.03.2017 № 2-0313/03/17 на выполнение пусконаладочных работ ЭОМ (т.5 л.д. 130),

- от 01.03.2017 № 2-0301-02/17 на выполнение монтажа ЭОМ (т. 5 л.д. 144),

- от 01.06.2015 № 2-0701-13/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем (т. 6 л.д. 7),

- от 11.12.2015 № 2-1211-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы медицинских газов (т. 6 л.д. 17),

- от 26.10.2015 № 2-1026-01/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству чистых помещений (т. 6 л.д. 27).

5. ООО «Мортон-РСО» по объекту: г. Балашиха, Онкологический диспансер.

По перечисленным договорам оформлены счета-фактуры, НДС по которым Заявитель относил в состав налоговых вычетов на основании статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, применяемым к выездным проверкам, решение о назначении которых вынесено после 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной проверке установлена умышленность действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество в проверяемом периоде состояло в Инспекции на налоговом учете, с 31.08.2022 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 30 по г. Москве, основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Для осуществления деятельности, у ООО «Смартстрой» (ЗАО «Смартстрой») в проверяемом периоде имелись следующие лицензии, разрешения и свидетельства: Регистрационное удостоверение от 19.12.2011 № ФСР 2011/12427 на производство Модуля медицинского климатизированного универсального (чистое помещение) «СмартМ» по ТУ 9452-001-68859998-2011. Без срока ограничения действия (т. 6 л.д. 37,53); Свидетельство от 08.12.2011 № С-1-11-1799 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выдано ЗАО «Смартстрой»), без ограничения срока и территории (т. 6 л.д. 47); Лицензия от 15.06.2016 № А ФС-99-04-003761 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники выдано ООО «Смартстрой» (бессрочно), с приложением № 1 (наименование работ) (т. 6 л.д. 69); Регистрационное удостоверение от 26.09.2016 № ФСР 2011/12427 на медицинское изделие: Модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) «СмартМ» по ТУ 9452-001-68859998-2011 (т. 6 л.д. 40); Свидетельство от 29.05.2015 № С-2-15-1799 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без ограничения срока и территории (т. 6 л.д. 58).

Общество обладало штатной численностью в размере 58 штатных единиц, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ за 2017 год (т. 8 л.д. 82).

Обществом в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 25.10.2017 за 3 квартал 2017 года и 03.04.2018 уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость № 2, с указанием в качестве подписанта – ФИО2 (т. 6 л.д. 72-75, 76-82, 83-86, 87-90).

В представленных декларациях Обществом заявлены вычеты по НДС по контрагентам: ООО «СК Молот», ООО «Стройстэк», ООО «Стройпроект», ООО «Интеко».

В отношении ООО «Интеко», судом установлено следующее.

ООО ГК «СУ-555» (заказчик) заключило договор № 12/12/16-3ГК-СМС от 12.12.2016 с ООО «Смартстрой» на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пожарное Депо, Ленинский муниципальный район, г. Московский».

При проведении работ по указанному договору ООО «Смартстрой» привлекало различные подрядные организации, в том числе ООО «Интеко», с которым оформлен договор подряда № 10-08/17 от 10.08.2017 (т. 6 л.д. 114).

Согласно п.1.1. данного договора субподрядчик ООО «Интеко» обязуется выполнить работы по отделке внутренних помещений на объекте: «Пожарное Депо, Ленинский муниципальный район, г. Московский».

Согласно п.5.3.3. данного договора субподрядчик (ООО «Интеко») вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц – Субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией. Допусками СРО, лицензиями, специальным оборудованием по видам (содержанию) работ, предусмотренных в проектной/сметной документацией, предварительно (за 5 (пять) рабочих дней до заключения договора с другими субподрядчиками) уведомив об этом Подрядчика.

Согласно п.5.4.1. субподрядчик (ООО «Интеко») обязан письменно известить Подрядчика (ООО «Смартстрой») о начале работ.

Суммы полученные от ООО «Интеко» включены ООО «Смартстрой» в книги покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года.

В отношении ООО «Стройпроект», судом установлено следующее.

Общество привлекало ООО «Стройпроект» для выполнения Заказчикам работ по:

- по договору от 15.12.2016 № 50104/05-05003163-2016 (т. 5 л.д. 4) на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ комплекса чистых помещений объекта «Технопарк». Срок выполнения работ по договору с 20.12.2016 по 30.06.2017.

При этом, Обществом с ООО «Стройпроект» оформлены договоры субподряда от 02.11.2017 № 95-СТ (т. 7 л.д. 11), от 03.08.2017 № 53-СТ (т. 6 л.д. 143). Указанное обстоятельство свидетельствует об истечении срока выполнения работ по основному договору до момента заключения договоров субподряда.

- по договору от 01.05.2017 № 17/0105-1 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте «Храмовый комплекс Никольского храма по адресу: Московская область, Красногорский район, урочище «Павшинская слобода», в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора ООО «Смартстрой» (подрядчик) за свой счет разрабатывает и согласовывает с Генеральным подрядчиком Проекты производства работ и Технологические карты; п.3.1.3. Подрядчик представляет Приказ о назначении Ответственного за производство работ на объекте и их качество; п 3.1.18. Подрядчик обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Генерального подрядчика.

При этом, Обществом оформлены договоры субподряда с ООО «Стройпроект» от 29.08.2017 № 64-СТ (т. 7 л.д. 19), от 03.07.2017 № 47-СТ (т.7 л.д. 34).

- по договору от 12.12.2016 № 12/12/16-3ГК-СМС на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пожарное Депо, Ленинский муниципальный район г. Московский» Обществом оформлены договоры субподряда с ООО «Стройпроект» от 11.08.2017 № 56-СТ (т. 7 л.д. 57), от 22.08.2017 № 59-СТ (т. 7 л.д. 61).

- по договорам: от 19.10.2015 № 2-1019-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству холодоснабжения вентустановок и системы чиллер фанкойл, от 22.07.2015 № 2-0722-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству холодоснабжения вентустановок и системы чиллер фанкойл, монтаж магистралей, от 27.01.2017 № 2-0127-01/07-01/07 на выполнение комплекса общестроительных работ, от 13.03.2017 № 2-0313/03/17 на выполнение пусконаладочных работ ЭОМ, от 01.03.2017 № 2-0301-02/17 на выполнение монтажа ЭОМ, от 01.06.2015 № 2-0701-13/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем, от 11.12.2015 № 2-1211-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы медицинских газов, от 26.10.2015 № 2-1026-01/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству чистых помещений Обществом оформлены договоры субподряда с ООО «Стройпроект» от 01.11.2017 № 89-СТ (т.7 л.д. 89), от 23.12.2017 № 88-СТ (т. 7 л.д. 78).

При этом, по условиям договора от 01.07.2015 № 2-0701-13/15 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2017 № 6 ООО «Смартстрой» должен выполнить работы самостоятельно. Привлечение субподрядчиков недопустимо.

В отношении ООО «Стройстэк», судом установлено следующее.

Общество привлекало ООО «Стройстэк» для выполнения работ Заказчикам по договору от 15.12.2016 № 50104/05-05003163/2016 на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ комплекса помещений «Технопарк». Согласно условиям договора - начальный срок работ – 20.12.2016, конечный срок работ – 30.06.2017.

При этом, Обществом оформлены договоры субподряда с ООО «Стройстэк» от 14.11.2017 № СЭК-50/2017 (т. 7 л.д. 104), от 22.08.2017 № СЭК-28/2017 (т. 7 л.д. 109), от 05.07.2017 № СЭК-11/2017 (т.7 л.д. 129) после окончания работ по основному договору с Заказчиком.

Факт оформления актов выполненных работ от 05.07.2017 (т. 7, л.д. 135-137, 138-139, 141) оформленных между Обществом и ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (ИЦ «Сколково») свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройстэк» и Обществом, поскольку никаких дополнений к договорам относительно продлевающих срок выполнения работ, не представлено.

- по договору от 01.05.2017 № 17/0105-1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Храмовый комплекс Никольского храма Московской области. Красногорский район, урочище Павшинская пойма, в соответствии с: п. 3.1.2. настоящего договора ООО «Смартстрой» (подрядчик) за свой счет разрабатывает и согласовывает с Генеральным подрядчиком Проекты производства работ и Технологические карты; п.3.1.3. Подрядчик представляет Приказ о назначении Ответственного за производство работ на объекте и их качество; п 3.1.18. Подрядчик обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Генерального подрядчика.

При этом, Обществом оформлены с ООО «Стройстэк» договоры субподряда от 30.06.2017 № СЭК-07/2017 (т. 7 л.д. 142), от 17.10.2017 № СЭК-46/2017 (т. 8 л.д. 6).

- по договору от 12.12.2016 № 12/12/16-3ГК-СМС на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пожарное депо, Ленинский муниципальный район, г. Московский».

При этом, Обществом оформлены договоры субподряда с ООО «Стройстэк» от 11.09.2017 № СЭК-33/2017 (т.8 л.д. 26), от 21.07.2017 № СЭК-16/2017 (т.8 л.д. 37), от 04.08.2017 № СЭК-24/2017 (т. 8 л.д. 45).

- по объекту: <...>, Перинатальный центр для выполнения работ перед Заказчиками по договорам: от 19.10.2015 № 2-1019-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству холодоснабжения вентустановок и системы чиллер фанкойл, от 22.07.2015 № 2-0722-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству холодоснабжения вентустановок и системы чиллер фанкойл, монтаж магистралей, от 27.01.2017 № 2-0127-01/07-01/07 на выполнение комплекса общестроительных работ, от 13.03.2017 № 2-0313/03/17 на выполнение пусконаладочных работ ЭОМ, от 01.03.2017 № 2-0301-02/17 на выполнение монтажа ЭОМ, от 01.06.2015 № 2-0701-13/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем, от 11.12.2015 № 2-1211-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы медицинских газов, от 26.10.2015 № 2-1026-01/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству чистых помещений Заявитель привлекал ООО «Стройстэк» по договору от 01.08.2017 № СЭК-21/2017 (т. 8 л.д. 52) и от 29.09.2017 № СЭК-41/2017 (т. 8 л.д. 28).

В отношении ООО «СК Молот», судом установлено следующее.

Общество привлекало ООО «СК Молот» для выполнения работ перед Заказчиком по договору от 12.12.2016 № 12/12/16-3ГК-СМС на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пожарное Депо, Ленинский муниципальный район, г. Московский», для чего с ООО «СК Молот» оформлен договор субподряда от 01.02.2017 № 01/02/17-СКМ-1 (т.8 л.д. 71).

Согласно п.1.1. данного договора субподрядчик ООО «СК Молот» обязуется выполнить работы по приведению строительной площадки на начало строительства, вырубке зеленых насаждений, земляные работы и устройство фундаментов

Согласно п.2.5.1. настоящего Договора. Расчет за работы, выполненные и подтвержденные оформленными Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма №КС-3) осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки этих работ.

Согласно п.2.9. настоящего договора оплата выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Подрядчиком денежных средств на банковский счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре на основании форм КС-3 и счета.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ:

1) ООО «Интеко» зарегистрировано 03.05.2017 по юридическому адресу – 123557 <...>/корпус13-14. Эт.1 пом. XII. Оф.4р. Этот адрес является адресом массовой регистрации, и по нему зарегистрировано 542 организация. Проверкой ФНС России от 08.07.2020 данные представленные ООО «Интеко» признаны недостоверными. На основании проверки, 27.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Интеко» из состава ЕГРЮЛ.

2) ООО «Стройпроект» состояло на учете в ИФНС № 10 по г. Москве с 12.09.2014. Далее, с 30.06.2016 по 25.07.2019 в ИФНС России № 22 по г.Москве, впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В проверяемый период и по дату ликвидации юридический адрес – 105066 <...> комн.1г. Этот адрес является адресом массовой регистрации, и по нему зарегистрировано 331 организация.

3) ООО «Стройстэк», состояло на учете в ИФНС № 26 по г. Москве с 02.03.2017 по 16.04.2019, впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Адрес регистрации – 117105 <...>/стр.1-2 комн.50,офис 34. Этот адрес является адресом массовой регистрации, и по нему зарегистрировано 3739 организация.

4) ООО «СК Молот» на учете в ИФНС № 15 по г. Москве с 29.11.2016 по 03.12.2020, впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как лицо, подавшее недостоверные сведения. Адрес регистрации ООО «СК Молот» – 127273 Москва, аллея Березовая 7Б, 118 помещение 4, офис 26а является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано еще 118 организаций.

5) контрагент ООО «Интеко»:

- ООО "УСК Дом" зарегистрировано 09.10.2015. по адресу: 119571 Москва, ул. Ясеневая д.41 корп.1 кв.110. Этот адрес является адресом массовой регистрации.

6) контрагенты ООО «Стройпроект»:

- ООО «Приборстрой» зарегистрирован 18.04.2016г. по адресу 119571 Москва. проспект Вернадского д.125А, и этот адрес является адресом массовой регистрации.

- ООО «Караван» зарегистрировано 25.03.2016 по адресу 125319 Москва. ул. Академика Илюшина д. 4 корпус 1 и этот адрес является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрировано еще 705 организаций. После проверки ФНС сведения представленные ООО «Караван» признаны недостоверными и 30.01.2019 года оно исключено из ЕГРЮЛ.

- ООО «Арктика» зарегистрирован 25.11.2015 по адресу 1175359 Москва, ул. Россошанская д.2 корпус 1 и этот адрес является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрировано еще 65 организаций. После проверки ФНС сведения представленные ООО «Арктика» признаны недостоверными и 13.03.2019, оно исключена из ЕГРЮЛ.

- ООО «Куб» зарегистрировано 21.03.2017 по адресу 107078 Москва ФИО3 переулок д. 5 строение 2 и этот адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 517 организаций. После проверки ФНС сведения представленные ООО «Куб» признаны недостоверными и 12.03.2020 года она исключена из ЕГРЮЛ.

7) контрагенты ООО «СК Молот»:

- ООО «Интеза» зарегистрировано 17.10.2017 (после заключения договора между ООО «Смартстрой» и ООО «СК Молот») по адресу 119270 Москва. Лужнецкая набережная д.2/4, стр.3 и этот адрес является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрировано еще 133 организаций. Проверкой ФНС сведения организации признаны недействительными и она исключена из ЕГРЮЛ 22.01.2019.

- ООО «БаКор» зарегистрировано 19.10.2016. по адресу 170040, Тверь, проспект 50-летия октября 46 и этот адрес является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрировано еще 30 организаций. Проверкой ФНС сведения организации признаны недействительными и она исключена из ЕГРЮЛ 28.11.2019.

- ООО «Строймастер» зарегистрировано 31.08.2017. (после заключения договора между ООО «Смартстрой» и ООО «СК Молот») по адресу 129110 Москва. Напрудный пер. д10, стр.2 и этот адрес является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрировано еще 858 организаций. Проверкой ФНС сведения организации признаны недействительными и она исключена из ЕГРЮЛ 19.12.2019.

- ООО «Стройкапиталинвест» зарегистрировано 23.10.2017. (после заключения договора между ООО «Смартстрой» и ООО «СК Молот») по адресу 105118 Москва. шоссе Энтузиастов. Д.34, подвал, помещение 1 и этот адрес является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрировано еще 2282 организаций. Проверкой ФНС сведения организации признаны недействительными и она исключена из ЕГРЮЛ 05.09.2019.

- ООО «Интерком» зарегистрировано 08.05.2015 по адресу 680011 <...> и этот адрес является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрировано еще 76 организаций. Проверкой ФНС сведения организации признаны недействительными и она исключена из ЕГРЮЛ 13.03.2019.

- ООО «Молоток» зарегистрировано 07.10.2015 по адресу 153000 Ивановская область, г.Иваново ул.10-го августа д.32а помещение 1005 и этот адрес является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрировано еще 12 организаций. Проверкой ФНС сведения организации признаны недействительными и она исключена из ЕГРЮЛ 17.09.2019.

- ООО «Аспект» зарегистрировано 06.09.2017 (после заключения договора между ООО «Смартстрой» и ООО «СК Молот») по адресу 129281 Москва. Олонецкий проезд. д18/1, корп.1,этаж.1 пом.3, комн.4 офис 4 и этот адрес является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрировано еще 780 организаций. Проверкой ФНС сведения организации признаны недействительными и она исключена из ЕГРЮЛ 13.01.2021.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, судом установлено следующее.

1) по расчетным счетам ООО «Интеко»: ООО «Смартстрой» перечисляет на счета ООО «Интеко» 21 356 304 рубля или 41,88 % всех платежей, т.е. ООО «Интеко» является финансово- зависимой организацией от ООО «Смартстрой». Получив денежные средства от ООО «Смартстрой», ООО «Интеко» перечисляет 23 789 000 рублей в адрес ООО «УСК Дом» за те же работы по внутренней отделке Пожарного депо. То есть, субподрядчик привлекается себе в убыток. Данный факт свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Перечисления за услуги аутсорсинга отсутствуют. У ООО «Интеко» отсутствуют расходы, характерные для фактически существующей и действующей организации: на аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров, оплата за интернет. Отсутствуют затраты на питание, покупку воды для персонала как офиса, так и собственно строителей.

2) по расчетным счетам ООО «УСК Дом»: полученные денежные средства от ООО «Интеко» (87 % всех поступивших на счет д/с) снимались наличными либо перечислялись на карту физического лица – ФИО4. Заработная плата не выплачивалась. Какая-либо техника в аренду/лизинг не бралась. Никаких платежей, свойственных фактически работающим организациям, ООО «УСК дом» не проводило.

3) по расчетным счетам ООО «Стройпроект»: на счет ООО «Стройпроект» поступают денежные средства в сумме 400 285 053 ( это 98 % всех поступлений) за различные виды работ от расчистки лесных просек до проектных работ. Перечисляются денежные средства за строительные материалы организациям - контрагентам, работы не оплачиваются. Соответственно работы ООО «Стройпроект» должно провести собственными силами. Однако, организация не располагает трудовыми ресурсами. Денежные средства, полученные от ООО «Смартстрой» в размере 96 470 075 рублей и аффилированной с ним ООО «Фасадные системы» 5 866 220 рублей, с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы» в полном объеме в течении одного-трех дней, перечисляются транзитными платежами на счета следующих сомнительных организаций:

- ООО «Приборстрой» ИНН <***> за строительно-монтажные работы в размере 18 476 021 рублей – 08.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017;

- ООО «Караван» ИНН <***> за общестроительные работы в размере 2 987 100 рублей 24.07.2017;

- ООО «Куб» ИНН <***> за строительно-монтажные работы в размере 20 757 880 рублей 29.08.2017, 31.08.2017, 07.09.2017, 02.10.2017 и 24.10.2017г.

ООО «Смартстрой» и ООО «Фасадные системы» входят в группу компаний ООО «Смартстрой» и представлены на одном интернет-ресурсе - «Smartstroy.com». Руководит группой компаний ФИО5 (учредитель ООО «Смартстрой» с 21.12.2015 по настоящее время). ФИО5 руководит также ООО «СК Смарт», ООО «Дельта-Строй». ФИО5, в ходе проведения проверки неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности как ООО «Смартстрой» в частности, так и всей группы компаний в целом, однако по повесткам не являлся. Данные факты свидетельствуют о централизованном использовании «технических» организаций холдингом ООО «Смартстрой».

4) по расчетным счетам ООО «Приборстрой»: полученные денежные средства за период 01.01.2017 по 31.12.2017 с назначением «за общестроительные работы» в размере 1 275 425 445 р., в т.ч. от ООО «Стройпроект» в размере 36 952 043 руб., перечислялись на расчетные счета сомнительных организаций:

- ООО «МеталлПро» ИНН <***> – за стройматериалы в размере 733 119 332 р. в течении всего года;

- ООО «ЛиберПрод» - ИНН <***> – за векселя в размере 3 000 090 р. 05.12.2017.

5) по расчетным счетам ООО "Караван": полученные денежные средства в размере 289 068 762 рубля, в том, числе полученные от ООО «Стройпроект» с назначением «за общестрои-тельные работы» перечисляются транзитными платежами на счета сомнительных организаций: - ООО «Автоспецтранс» ИНН <***>; - ООО «Сакура» ИНН <***>; - ООО «Регион Сервис» ИНН <***>; - ООО «Стройком» ИНН <***>

6) по расчетным счетам ООО «Арктика»: в 2017 имело минимальные налоговый платежи и налоговую нагрузку. Расходов на заработную плату не имелось. У ООО «Арктика» отсутствуют расходы, характерные для фактически существующей и действующей организации: на аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров, оплата за интернет. Отсутствуют затраты на питание, покупку воды для персонала как офиса, так и собственно строителей. Полученные денежные средства от ООО «Стройпроект» в полном объеме перечислены ООО «Геон Медиа» ИНН <***> по договору займа без НДС, т.е. отсутствует уплата налога в бюджет по цепочке контрагентов, и следовательно в бюджете отсутствует источник для формирования вычетов по НДС.

7) по расчетным счетам ООО «Куб»: денежные средства поступали с назначением платежа «за строительные работы», в т.ч. от ООО «Стройпроект» в размере 20 757 880 р., которые впоследствии перечислялись с назначением «за табачные изделия» на счета сомнительных организаций и на счета индивидуальных предпринимателей в размере 97 335 596 р., для дальнейшего обналичивания денежных средств, посредством банковских карт, выданных на имя физических лиц. Таким образом, отсутствует уплата налога в бюджет по цепочке контрагентов, и следовательно в бюджете отсутствует источник для формирования вычетов по НДС.

8) по расчетным счетам ООО «Стройстэк»: денежные средства поступают в сумме 360 591 091 р. за различные виды работ и за товар, металлоконструкции и стройматериалы. Перечисляются денежные средства в полном объеме за строительные материалы и оборудование. Организациям - контрагентам работы оплачиваются в размере 45 551 375 рублей. Соответственно все работы в размере 284 888 718 рублей ООО «Стройстэк» должно выполнить собственными силами. Причем спектр работ достаточно широк, от прокладки волоконно-оптической линии связи до строительно-монтажных работ. Треть от перечислений за строительно-монтажные работы производят ООО «Смартстрой» и аффилированное с ним ООО «Фасадные системы», (входящее в холдинг «Смартстрой»), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Стройпроект» холдингу «Смартстрой» в целом и ООО «Смартстрой» в частности. Услуги аутсорсинга не оплачиваются. Субподрядные организации к работам не привлекаются.

9) по расчетным счетам ООО «Талинг» установлено поступление от ООО «Стройстэк» в 3 квартале 2017 года – 13 349 785 р. с наименованием платежей «По Договору № 201707-01 от 03.07.2017 за стройматериалы", в том числе НДС 2 036 408 р.», далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за сантехнику и сантехнические изделия» на счета сомнительных организаций, а также на счета индивидуальных предпринимателей в сумме - 10 884 561 р., для дальнейшего обналичивания денежных средств, посредством банковских карт, выданных на имя физического лица.

10) по расчетным счетам ООО «СК Молот»: за период 01.01.2017-31.12.2017 года на счет данной организации перечислено 175 026 932 р. от различных организаций и индивидуальных предпринимателей , в основном за стройматериалы, выполненные работы. ООО «Смартстрой» на указанные счета денежных средств не перечисляло.

11) по расчетным счетам ООО «Интеза»: денежные средства перечислены в размере 66 185 266 р. за различные работы и услуги (аренда строительных лесов). Поступившие денежные средства перечисляются ИП за транспортные услуги и переводятся на счета физических лиц.

12) по расчетным счетам ООО «БаКор»: денежные средства поступают в размере 81 468 458 р. за различные работы и товары (в основном строительные). Поступившие денежные средства перечисляются ИП за транспортные услуги, ортопедические товары и переводятся на счета физических лиц. Общехозяйственные расходы, свойственные фактически действующим организациям у ООО «БаКор» отсутствуют.

13) по расчетным счетам ООО «Строймастер»: денежные средства поступают в размере 22 077 828 р. за различные работы и строительные материалы. Поступившие денежные средства перечисляются ИП за транспортные услуги и переводятся на счета физических лиц. Общехозяйственные расходы, необходимые для фактически действующих организаций, у ООО «Строймастер» отсутствуют. Налоги за 2017 год не уплачивались.

14) по расчетным счетам ООО «Стройкапиталинвест»: денежные средства поступают в размере 74 298 801 р. за различные работы. Поступившие денежные средства перечисляются ИП за транспортные услуги и покупку автотранспорта. Транспорт на балансе организации отсутствует и не реализовывается. Общехозяйственные расходы, необходимые для фактически действующих организаций, у ООО «Стройинвесткапитал» отсутствуют. Налоги за 2017 год не уплачивались.

15) по расчетным счетам ООО "Интерком": денежные средства поступают в размере 210 888 007 р. за различные работы и информационно-аналитические услуги. Поступившие денежные средства перечисляются ИП за товары и услуги, снимаются наличными. Общехозяйственные расходы у ООО «Интерком» отсутствуют. Налогов уплачено за 2017 год 178 912 рублей. Налоговая нагрузка ООО «Интерком» составляет - 0.44 %, т.е. минимальна (средняя налоговая нагрузка по отрасли в 2017 году составляет 12,5 %).

16) по расчетным счетам ООО "Молоток": денежные средства поступают в размере 37 802 202 р. за различные работы и стройматериалы. Поступившие денежные средства перечисляются ИП за товары и услуги, снимаются наличными. Общехозяйственные расходы, необходимые для фактически действующих организаций, у ООО «Молоток» отсутствуют. Налоги за 2017 год не уплачивались.

17) по расчетным счетам ООО «Аспект»: денежные средства поступают в размере 52 125 308 р. за различные работы и строительные материалы. Поступившие денежные средства перечисляются ИП за транспортные услуги и переводятся на счета физических лиц. Общехозяйственные расходы, необходимые для фактически действующих организаций, у ООО «Аспект» отсутствуют. Налоги за 2017 год не уплачивались.

Таким образом, указанные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации; спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у ООО «Интеко», ООО «Стройстэк», ООО «Стройпроект», ООО «СК Молот» основные средства, складское оборудование и иное имущество отсутствуют: блокировка счетов налоговым органом: отсутствие выплаты членских взносов в СРО; отсутствие интернет-сайтов: спорными контрагентами налоги не исчислялись и не уплачивались в полном объеме; отсутствие необходимого штата сотрудников для выполнения работ; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.); обналичивание денежных средств путем перечисления на счета физических лиц, покупки автотранспорта, валюты и др.; отсутствие выплаты зарплаты спорными контрагентами сотрудникам; отсутствие у спорных контрагентов необходимых для проведения работ лицензий; отсутствие информации об участии организаций в судебных процессах в каком-либо качестве; подконтрольность ООО «Интеко» обществу (совпадение IP-адресов); отсутствие сформированного источника налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявителем.

Также в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «СмартСтрой» не оплачивало услуги ООО «СК Молот».

Поставщики ООО «СмартСтрой» по «цепочке» не отражают счета-фактуры, выставленные в его адрес в своих книгах продаж, т.е. отсутствует уплата налога в бюджет по цепочке контрагентов, и, следовательно, в бюджете отсутствует источник для формирования вычетов по НДС.

Относительно истребования документов (информации) у Общества в порядке статьи 93 НК РФ, судом установлено следующее.

В адрес Общества выставлены требования о представлении документов (информации): - от 02.10.2019 № 20-05/18483 (т. 8 л.д. 102). - от 06.11.2019 № 20-05/21827 (т. 8 л.д. 121).

ООО «Смартстрой» отправило ответ на требование № 20-05/18483 (т. 8 л.д. 109) с отказом представить документы (входящий № 0077437 от 19.10.2019). Документы (информация), запрошенные согласно требованию от 02.10.2019 № 20-05/18483, в данном письме отсутствовали.

По данному факту Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что подтверждается Решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2020 № 69 (вручено налогоплательщику 22.12.2020).

По повторному требованию от 06.11.2019 № 20-05/21827 налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) в отношении ООО «СК Молот», оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, в том числе по сч.19, 20, 26, 44, 60, 62, 76, 90, 91, иные регистры бухгалтерского учета, необходимые для проведения проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противодействии Общества мероприятиям налогового контроля.

Относительно проведенной выемки документов у Общества в порядке статьи 94 НК РФ, судом установлено следующее.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ, и необходимых для проведения проверки, а также с наличием у налоговых органов достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 94 НК РФ вынесено Постановление о производстве выемки от 03.12.2019 № 2 (т. 8 л.д. 83), в соответствии с которым произведена выемка документов и предметов ООО «Смартстрой», о чем составлен Протокол от 06.12.2019 № 1 (т.8 л.д. 84). В ходе выемки изъятые документы были должным образом упакованы и опечатаны штампом ИФНС России № 10 по г.Москве. и печатью ООО «Смартстрой». В присутствии понятых и представителей ООО «Смартстрой», 16.01.2020 документы распакованы и составлена опись изъятого.

Среди изъятых документов отсутствовали какие-либо регистры бухгалтерского и налогового учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, и иные регистры синтетического и аналитического учета, в которых должны были найти свое отражение сведения о хозяйственных операциях налогоплательщика.

Согласно протоколам допроса, составленным в порядке статьи 90 НК РФ установлено:

1) Свидетель ФИО6 (инженер-проектировщик ООО «СмартСтрой» в проверяемом периоде (протокол допроса № б/н от 12.08.2020) (т.8 л.д. 125)) явствовал, что: - по вопросу должностных обязанностей при осуществлении работ на строительных объектах ООО «Смартстрой» ИНН <***> указал, что выезжал на объект: «Пожарное депо, Ленинский муниципальный район, город Московский» и 4 корпус ГБУЗ № 52 ДЗМ. Сверял проекты с монтированными системами. - ООО «Стройпроект» ИНН <***>, ООО «Интеко» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «СК Молот» ИНН <***> не знакомы.

2) Свидетель ФИО2 (руководитель ООО «Смартстрой» протокол допроса № 6340 от 31.07.2018 (т.8 л.д. 129) явствовал, что: - осуществляли строительные работы для заказчиков собственными силами и с привлечением субподрядчиков, - перед заключением договоров проверяли субподрядчиков, - субподрядчиков выбирали по критерию "цена-качество", - субподрядчиков не помнит, - для выполнения работ привлекались чернорабочие.

Соответственно, показания ФИО6 и ФИО2 не свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ для своих заказчиков от имени субподрядчиков.

Согласно письмам МВД России:

- от 28.02.2019 № 98/11-10051 (т. 8 л.д. 137) на запрос Инспекции от 25.01.2019 № 20-05/02424 ООО «Стройпроект» по вопросу привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в УВМ ГУ МВД России по г. Москве не обращалось.

- от 30.01.2020 № 4/1/2832 (т. 8 л.д. 134) ООО «СтройПроект» имеющее признаки фиктивности, используется для занижения налогооблагаемой базы иными лицами.

Судом также приняты во внимание судебные акты, подтверждающие следующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу.

1) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 и Определением судьи ВС РФ от 09.07.2020 по делу № А40-241892/18-108-4689 установлено, что ООО «СтройПроект» является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия: штатной численности и привлеченной рабочей силы, а также реальных поставщиков материалов для выполнения договорных отношений. Реквизиты данной организации используются недобросовестными участниками гражданских правоотношений для незаконной оптимизации налоговых обязательств (т. 4 л.д. 32,46,50,58).

2) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-28264/2022 установлено, что операции по расчетному счету ООО «Куб» (контрагент 3 звена по настоящему делу) носят транзитный характер с конечным выводом на карточные счета физических лиц – индивидуальных предпринимателей (т. 4 л.д. 70).

3) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-132000/19-136-1169 установлено, что ООО «СК Молот» (контрагент Заявителя) с 22.12.2016 оформлен в члены МРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», однако, членские взносы не уплачивались, соответственно, гражданско-правовые обязательства не исполнены. Определение Арбитражного суда г. Москвы относительно предложения представления доказательств со стороны ООО «СК Молот» проигнорировано, представитель для участия в деле не направлен. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о сомнительном характере деятельности ООО «СК Молот» (т. 4 л.д. 84,86).

4) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А57-29422/2021 установлено, что через расчетные счета ООО «Стройкапиталинвест» перечисляются денежные средства технических организаций в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств (т. 4 л.д. 94).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности выполнения для заказчиков работ силами сомнительных субподрядчиков, привлеченных от имени подрядчика (ООО «Смартстрой»), о чем было известно последнему. При этом, именно ООО «Смартстрой» в качестве подрядчика обладало возможностями выполнения работ для заказчиков. Соответственно операции в учете ООО «Смартстрой» с использованием подставных организаций в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ оформлены с целью незаконной оптимизации налоговых обязательств, что недопустимо.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 р. за непредставление извещения ООО «Интеко», направленное в адрес ООО «Смартстрой» о начале работ (на основании пункта 5.4.1 договора между ООО «Смартстрой» и ООО «Интеко») по требованию о представлении документов от 28.03.2022 № 20-05/21811/Д4 (вручено 13.04.2022 представителю Общества по доверенности).

При этом, доводов о несогласии с данным нарушением заявление Общества в суд не содержит.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 19.05.2021 по делу № А76–46624/2019 отметила, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института.

Однако, как уже отмечалось выше, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить реальные налоговые обязательства Общества.

Учитывая отсутствие намерения со стороны Общества представить документы, информацию, сведения, позволяющие определить параметры произведенных сделок (применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности), а имеющиеся у налогового органа документы не позволяют установить реально совершенные операции, расчет налоговых обязательств невозможен.

Согласно судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что все строительные объекты сданы в эксплуатацию отклоняется судом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить работы указанные в договорах. Сдача объектов в эксплуатацию не свидетельствует о реальности деятельности спорных контрагентов, и не является основанием для удовлетворения требований Общества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

На основании вышеизложенного, довод Общества о необходимости применения ст. 31 НК РФ, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, судом установлено следующее.

В соответствии с решением Инспекции от 30.09.2019 № 14 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по НДС за проверяемый период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (т. 2 л.д. 29).

Согласно справке о проведенной налоговой проверке от 21.10.2020 № 61 дата начала налоговой проверки 30.09.2019, дата окончания 21.10.2020 (т. 2 л.д. 44).

В соответствии с решением ИФНС России № 22 по г. Москве от 25.09.2020 № 18/22 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам, за исключением НДС за 3,4 квартал 2017 года (т. 8 л.д. 151).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки дата ее начала 25.09.2020, дата окончания 14.05.2021.

В соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

На основании вышеизложенного, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2017 года, при этом, ИФНС России № 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам, за исключением НДС за 3,4 квартал 2017 года.

Таким образом, налоговый орган и ИФНС России № 22 по г. Москве не нарушили положения п. 5 ст. 89 НК РФ.

Общество также не согласно с применением произвольной методики расчета подлежащих уплате налоговых платежей, который по мнению налогоплательщика носит противоправный и незаконный характер.

Вместе с этим, Заявитель выражает свое несогласие в отношении действий налогового органа, выразившихся в проведении вторых дополнительных мероприятий налогового контроля, которые по мнению налогоплательщика противоречат налоговому законодательству и нарушают права Общества.

Относительно проведения «вторых» дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указывалось выше, Обществом не представлялись неоднократно запрошенные документы в порядке статьи 93 НК РФ, что послужило основанием для отражения в Акте вывода о возможном применении положений статьи 31 НК РФ в целях расчета налоговых обязательств.

На странице 2 Решения Инспекции отражено, что в ходе рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки и возражений Общества, представителем последнего выражена готовность представить документы (информацию) ранее не представленную им на неоднократные требования Инспекции.

ООО «Смартстрой» представило в Инспекцию Ходатайство б/н (вх.0007368 от 10.02.2022) о повторном получении Решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования, выставленного на основании данного решения.

ООО «Смартстрой» представило 10.03.2022 (вх. 0013545 от 10.03.2022г.) в Инспекцию часть запрашиваемых в требовании от 02.09.2021 № 20-05/21811 (т. 8 л.д. 111) документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также вновь представленных документов заместителем начальника ИФНС России №10 по г. Москве ФИО7 принято решение о проведении вторых дополнительных мероприятий налогового контроля № 90/2 от 28.03.2022 (т. 4 л.д. 25).

Данное решение, и выставленное на его основании требование № 20-05/21811/Д4 от 28.03.2022 (т. 8 л.д. 110), были вручены представителю ООО «Смартстрой» (по доверенности № 6 от 23.09.2019 (срок действия до 23.09.2022) ФИО8

По результатам проведения вторых дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 4578/2 от 24.05.2022 (т. 3 л.д. 18), которое было вручено представителю налогоплательщика ФИО8 (по доверенности № 7 от 12.12.2019, срок действия до 12.12.2022) 06.06.2022 вместе с Извещением № 20-05/4578/2 от 06.06.2022 о рассмотрении Дополнения к Акту назначенное на 29.06.2022.

ООО «Смартстрой» представило Возражения к Акту (второго дополнения к Акту) налоговой проверки №4578/2 от 24.05.2022 (т. 3 л.д. 139).

Учитывая, что Общество противодействовало проведению контрольных мероприятий, и лишь впоследствии представило документы (информацию), данный факт повлек выяснение дополнительных обстоятельств и назначение «вторых» дополнительных мероприятий налогового контроля.

Повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и проверки информации, поступившей по результатам проведенных ранее дополнительных мероприятий налогового контроля.

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что спорные дополнительные мероприятия в рамках налоговой проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества, что не может нарушать его права и законные интересы.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 по делу № А55-3378/2021 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 по делу № А34-2053/2019.

Соответственно, длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и основания для признания результатов налоговой проверки недействительными.

Рассуждения Общества относительно незаконности выемки не соответствуют действительности, поскольку выемка документов (предметов) произведена в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ, что подтверждается Протоколом № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.12.2019 и протоколом осмотра предметов, изъятых в процессе выемки от 16.01.2020 (Приложения № 1 и № 2).

Позиция Инспекции о правомерности проведения выемки подтверждается позицией Арбитражного суда г. Москвы, отраженной в Решении от 29.06.2016 по делу № А40-226984/15-75-1907. Данное Решение Арбитражного суда г. Москвы отменено судом апелляционной инстанции Постановлением от 26.09.2016 по причине отказа Общества от заявления в суд, что свидетельствует о правильном применении норм материального права судом первой инстанции.

Тот факт, что в материалах выемки оказались документы, датированные до проверяемого периода, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку как указывалось выше, в материалах проверки использованы доказательства, датированные с 2011 года.

Кроме того, несогласие Заявителя с проведенной Инспекцией выемкой документов, не означает реальность деятельности спорных контрагентов и признания правомерности заявленных вычетов по НДС со спорными контрагентами.

Вместе с тем, включение доказательств, полученных за рамками проведения выездной налоговой проверки, а также за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля, следует указать следующее (протокол допроса ФИО6 письмо МВД России от 28.02.2019) .

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

На основании изложенного следует, что налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля, кроме того, Инспекцией соблюдены законные права и интересы общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

Кроме того, несогласие Заявителя с проведенной Инспекцией выемкой документов, не означает незаконности обжалуемого решения и признания правомерности заявленных вычетов по НДС со спорными контрагентами.

Соответственно по причине непредставления Обществом документов в порядке статьи 93 НК РФ, у Инспекции имелись основания для проведения выемки документов (предметов).

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (свидетели не допрашивались, первичные учетные документы по объектам строительства не проанализированы).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Суд считает доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков направления акта, и решение, что привело к увеличению сумм пени, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положениями подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги конкретизирована путем выделения: обязанности правильно исчислять налоги; обязанности уплачивать налог в полном объеме; обязанности своевременно уплачивать налоги; обязанности уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено ст. 75 НК РФ.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

При оценке доводов заявителя судом учтено, что пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Таким образом, начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу N А40-349/2020.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Таким образом, реальность выполнения работ и поставки материалов спорными контрагентами не подтверждена, спорные контрагенты не имели возможности выполнить СМР ввиду отсутствия персонала, необходимых лицензий и разрешений на производство специфических работ в медицинских учрежденьях, в то время как у общества в штате были сотрудники и общество обладало необходимыми лицензиями и разрешениями. Кроме того, обязанности по исполнению вышеперечисленных сделок по договору иным лицам не передавались, ввиду того, что по условиям договоров с генеральным подрядчиком ООО «Мортон-РСО» общество должно выполнить все работы самостоятельно, привлечение субподрядчиков к заказным работам недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» о признании недействительным решения ИФНС России №10 по г. Москве от 29.06.2022 г. №1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина