Решение от 27 января 2022 г. по делу № А06-4377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4377/2021
г. Астрахань
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 №2 в размере 22 146 750 руб., неустойки в размере 22 176 руб. 75 коп.,

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания»

о признании договора №2 от 26.10.2020 незаключенным

при участии:

от ООО «Астраханская нерудная компания» – ФИО2, по доверенности от 01.05.2021г.

от ООО «СтройГазСпецМонтаж» – ФИО3, доверенность от 18.11.2021



Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (далее – ООО «АНК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройГазСпецМонтаж») о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 №2 в размере 22 146 750 руб., неустойки в размере 22 176 руб. 75 коп.

Представитель ООО «АНК» поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СтройГазСпецМонтаж» не признала исковые требования ООО «АНК», представила контррасчет исковых требований ООО «АНК», согласно которому ООО «СтройГазСпецМонтаж» выполнило работы на сумму 1 009 375 руб., но с учетом израсходованного топлива на сумму 205 819 руб., задолженность ООО «СтройГазСпецМонтаж» перед ООО «АНК» составляет 803 556 руб.


ООО «СтройГазСпецМонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Астраханская нерудная компания» о признании договора №2 от 26.10.2020 незаключенным, полагая, что при заключении договора сторонами не согласована цена выполнения работ.

ООО «Астраханская нерудная компания» встречные исковые требования не признало.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, 26.10.2020г. между ООО «Астраханская нерудная компания» (Исполнитель) и ООО «Стройгазспецмонтаж» (Заказчик) был заключен договор №2 на аренду спецтранспорта с экипажем (Далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: предоставляет на объект Заказчика несамоходный плавкран «Плавкран-60» (Идентификационный номер В-13-4082, далее- Транспорт) для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта.

Пунктом 1.3 Договора определено, что экипаж Транспорта подчиняется в период работы Транспорта на Объекте распоряжениям представителя Заказчика, не противоречащим действующим нормам и правилам.

Согласно п. 1.2 цена Договора определяется в Приложении №1 (стоимость машино-часа) к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется Приложением №1.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что транспорт предоставляется Исполнителем на следующие участки объекта Заказчика:

-Участок №1с ПК 67+00 по ПК 76+40:

-Участок №2с ПК 83+00 по ПК 94+00:

-Участок №3с ПК 108+40 по ПК F14+40.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг по предоставлению Транспорта определяется как сумма произведений:

-стоимости 1 машино-часа работы Транспорта на фактическое отработанное количество машино-часов;

-стоимость 1 часа простоя Транспорта по вине Заказчика (не предоставление фронта работ Заказчиком) на фактическое количество часов простоя.

Согласно приложению №1 к Договору стоимость машино-часа работы Транспорта сторонами установлена в размере 85 000 руб.


Исполняя условия Договора, ООО «Астраханская нерудная компания» в период с 30.10.2020 по 23.11.2020 передало ООО "Стройгазспецмонтаж" в арендное пользование указанный в Договоре Транспорт с экипажем и оказало услуги по управлению и технической эксплуатацией Транспорта.

Работы в период с 30.10.2020 по 25.11.2020 были проведены в полном объеме, что подтверждается судовым журналом, нарядом -книжкой учета времени нахождения Транспорта на объекте, в котором отражено количество отработанных часов и подписано представителем ООО " Стройтазспецмонтаж» ФИО4 (т.1 л.д.30, 31-41, 42).

В соответствии с п. 5.5. Договора ответчик принял на себя обязательство по перечислению предоплаты истцу в размере, предусмотренном Приложением №1 к Договору.

Окончательная оплата оказанных услуг, согласно п. 5.7 Договора, осуществляется Заказчиком по окончании предусмотренного объема работ.


29.12.2020г. ООО «АНК», во исполнение пунктов 4.1 - 4.3 Договора, направило в адрес ООО "Стройгазспецмонтаж» табель учета времени нахождения Транспорта на объекте, акт оказанных услуг №1385 от 01.12.2020г. Данные документы были получены ответчиком 11.01.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции, уведомлением о вручении, штрихкод №41405694628665 (т. 1 л.д.12).

В соответствии с табелем учета времени, фактическое время работы главного двигателя ДГР-300 установленного на Транспорте составило 263 часа 55 минут.

Как указывает ООО «АНК» в исковом заявлении, ООО "Стройтазспецмонтаж» необоснованно уклоняется от подписания вышеуказанных документов и оплаты оказанных Услуг и, в нарушение п.5.4, п.5.7. Договора, не исполнило обязательства по оплате арендных платежей.

По мнению ООО «АНК», задолженность ООО "Стройгазспецмонтаж» перед ООО «АНК» за период с 30.10.2020 по 25.11.2020 составляет 22 146 750 рублей (85 000 руб. (стоимость 1 машино-часа) * 263 часа 55 минут (фактически отработанное Транспортом количество машино-часов).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АНК» 18.01.2021 направило в адрес в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

ООО «СтройГазСпецМонтаж» в ответе на претензию от 05.02.2021 указало, что истец неправильно читает раздел №2 Договора, касающийся оплаты; стоимость услуг составляет 1 003 000 рублей, истцом не учтена предоплата в размере 205 600 руб.

Поскольку, ООО «СтройГазСпецМонтаж» не оплатило задолженность, ООО «АНК» начислило и предъявило к взысканию неустойку, на основании пункта 6.2 Договора, в размере 22 176 руб. 75 коп.


Возражая против исковых требований ООО «АНК», ООО «СтройГазСпецМонтаж» обратилось в суд с встречным иском к ООО «АНК» о признании договора №2 от 26.10.2020 незаключенным, указав, что в Приложении № 1 к договору аренды спецтранспорта с экипажем №2 от 26.10.2020 отсутствует существенное условие договора – цена, указана только стоимость Машино-часа, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования ООО «АНК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) но договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований ООО «АНК», ООО «СтройГазСпецМонтаж» указало, что со стороны ООО «АНК» работы по Договору не выполнены, в нарушение с п.4.1 не проводился Учет оказанных услуг на основании унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение п.4.2 Договора, рапорта о работе Транспорта (путевые листы/табеля), оформленные ответственным представителем Исполнителя, по окончании смены подписанные уполномоченным лицом Заказчика, не предоставлялись.

Оформленные в установленном порядке документы о почасовой работе транспорта и иные документы в зависимости от типа и состава Транспорта, справки о стоимости выполненных работ (услуг), акты оказания услуг транспорта в 2-х экз., соответствующие счета-фактуры и счета на оплату, предусмотренные пунктом 4.3 Договора, ООО «АНК» не предоставляло.

ООО «СтройГазСпецМонтаж» считает, что ООО «АНК» не выполнило работы предусмотренные Договором по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области.

Кроме того, ООО «СтройГазСпецМонтаж» считает, что между сторонами по договору №2 от 26.10.2020г. была определена стоимость размере 85 000 руб. не одного машино-часа работы Транспорта, а 85 000 руб. за сутки, т.е. за 2 рабочие смены.

Доводы ООО «СтройГазСпецМонтаж» суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно акту № 1385 от 01.12.2020 ООО «АНК» предоставил ООО «СтройГазСпецМонтаж» несамоходный плавкран «Плавкран-60» для выполнения работ и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта на сумму 22 146 750 руб.

ООО «СтройГазСпецМонтаж» предоставило в суд ксерокопию счета- фактуры №1385 от 16.11.2020г., которая, по его мнению, является доказательством того, что стоимость работ по договору №2 от 27.10.2020г. была определена как 85 000 рублей в сутки (за две смены). На ксерокопии имеется оттиск печати истца и подпись от имени ФИО5 (т. 2 л.д.50).

Представитель истца отрицала направление указанной счет-фактуры в адрес ответчика, а ответчик не представил на обозрение суда полученный экземпляр счет-фактуры.

Однако, в пакете документов, представленных ООО «СтройГазСпецМонтаж» и заверенных нотариусом, представлена копия спорной счет-фактуры № 1385, не подписанная руководителем ООО «Астраханская нерудная компания».

Таким образом, ответчиком представлено в материалы дела две копии счет-фактуры различного содержания.

Из представленной переписки не следует, что данную счет- фактуру подписывал руководитель ООО «Астраханская нерудная компания».

Суд полагает, что спорная счет-фактура, не является первичным документом. Согласно условиям договора №2 от 26.10.2020г. между сторонами не предусмотрен оборот документов посредством электронной переписки.

Как указывалось выше, по электронной почте пришел файл без подписи руководителя истца, а представленная в суд нарочно от ответчика счет-фактура содержит оттиск печати и подпись. Представитель истца полагает, что на документе проставлено факсимиле.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечислены обязательные реквизиты первичных учетных документов. К ним относятся подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, подписавших документ.

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использования факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий применения вычета НДС является принятие товаров (работ, услуг) на учет на основании первичных документов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по делам: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016г. по делу N А62-2696/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017г. по делу N А51-2166/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу N А44-4970/2017.

Из представленного судового журнала следует, что спорные работы были окончены ООО «Астраханская Нерудная компания» 24.11.2020г., а не 16.11.2020г., как указано в спорной счет-фактуре. В графе 1 счета-фактуры №1385 от 16.11.2020г. указано, что с 30.10.2020г. по 31.10.2020г. был ремонтный день.

Однако, согласно отчету (Глонасс) о передвижении несамоходного плавкрана «Плавкран-60» (Идентификационный номер В-13-4082) за период 29.10.2020г. по 26.11.2020г. ( документы приобщены к материалам дела) подтверждается, что 29.10.2020г. буксировщик т/х Речной -56 (судовладелец ООО «Нерудная компания, свидетельство №10.20.011.2018333) в 0:00:29 часов с несамоходным плавкраном «Плавкран-60» (Идентификационный номер В-13-4082) на борту начал движение в сторону Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и в 9:54:02 часов прибыл на место. В 18:31:02 часов буксировщик прибыл на место и выгрузил кран.

После выгрузки Транспорта т/х Речной -56 возвратился в г. Астрахань (движение 30.10.2020г. с 5:59:12 часов до 22:47:37 часов) плавкран «Плавкран-60» приступил к выполнению работ, что подтверждается нарядом-книжкой за период 30.10.2020г., 31.10.2020г., где отражено, что Плавкран-60 производил дноуглубительные работы, а не ремонтировался (т.1 л.д. 31-41).

В графе 3 счета-фактуры №1385 указано, что количество (объем)определяется - сутками (графа 2а). Однако, согласно п. 1.2 Договора цена договора определена в Приложении №1 как стоимость машино-час.

В трех пунктах договора имеется ссылка на то, что цена определяется 85 000 рублей за машино-час, а не за сутки.

В графе «Основания передачи товара (услуг)» указано: «Договор №2 на аренду спецтраспорта с экипажем», но без указания даты и номера договора.

Таким образом, спорная счет-фактура не соответствует условиям договора №2 от 26.10.2020г.

ООО "Стройгазспецмонтаж» в судебном заседании не отрицало, что ООО «АНК» с 30.10.2020г. по 23.11.2020г. оказывало услуги по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области. На что указывал ответчик, так это на многочисленные поломки техники и простои, поэтому не был согласен с количеством отработанного времени.

Вместе с тем, время работы (часы) было запротоколировано в табеле учета времени, фактическое время работы главного двигателя ДГР-300 установленного на Транспорте составило 263 часа 55 минут. Данный табель ежедневно подписывал представитель ООО "Стройгазспецмонтаж» - ФИО4, полномочия которого были подтверждены директором ООО "Стройгазспецмонтаж» - ФИО6. в судебном заседании.

Объем проведенных работ в период с 30.10.2020г. по 25.11.2020г. также подтверждается судовым журналом, оригинал которого был представлен в судебном заседании на обозрение суда.

С момента заключения договора и судебного разбирательства ООО "Стройгазспецмонтаж» не отрицало, что договор являлся заключенным, никаких замечаний и претензий к ООО «АНК» по объему и качеству дноуглубительных работ заявлено не было.

Таким образом, ООО "Стройгазспецмонтаж» своими действиями подтверждало, что не считало договор №2 от 26.10.2020г. на аренду спецтранспорта с экипажем незаключенным.

Судом установлено и подтверждено документально, что истцом проводились работы по расчистке и дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области, отработано 263 часа 55 мин., т.е. оказаны услуги ответчику по договору №2 от 26.10.2020 на сумму 22 146 750 руб.

ООО «СтройГазСпецМонтаж» был произведен авансовый платеж ООО «АНК» на сумму 205 600 руб.

Таким образом, задолженности ООО «СтройГазСпецМонтаж» перед ООО «АНК» составляет 21 941 150 руб. (22 146 750 руб. – 205 600).

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере основного долга – 21 941 150 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, ООО «АНК» заявило требование о взыскании с ООО «СтройГазСпецМонтаж» пени в размере 22 146 руб. 75 коп. (22 146 750 руб. (сумма долга) *0,1 %) за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей Исполнитель вправе требовать от Арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок арендных платежей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 21 941 150 руб., судом произведен перерасчет неустойки, в результате чего, неустойка составила 21 941 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ООО «СтройГазСпецМонтаж» в пользу ООО «АНК».

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере основного долга – 21 941 150 руб., неустойки – 21 941 руб. 15 коп.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы ООО «СтройГазСпецМонтаж» по встречному иску, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ситуации, когда требование о признании договора подряда незаключенным предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008).

Действия истца по встречному иску (ООО "Стройгазспецмонтаж» ) являются как злоупотребление правом.


В судебном заседании директор ООО "Стройгазспецмонтаж» ФИО6. не отрицал, что ООО «Астраханская нерудная компания» с 30.10.2020г. по 23.11.2020г. оказывала услуги по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области. Представитель ООО "Стройгазспецмонтаж» ФИО4, полномочия которого также были подтверждены директором ООО "Стройгазспецмонтаж», ежедневно подписывал табеле учета времени

Таким образом, ООО "Стройгазспецмонтаж» не согласно только с суммой, которая подлежит оплате за проделанную работу, и именно поэтому был подан встречный иск, где в обоснование иска Общество сослалось на то обстоятельство, что не определена цена, поэтому договор является незаключённым.

18.01.2021г. в целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 27.01.2021г.

В ответе на претензию от 05.02.2021г. ответчик указал на предоплату в размере 205 600 руб., и что должен всего 1 003 000 руб., а не 22 146 750 рублей.

07.05.2021г. в адрес ООО "Стройгазспецмонтаж» был повторно направлен счет на оплату №187 от 10.12.2020г.

С момента заключения договора и до данного судебного заседания (18.11.2021г.) ООО "Стройгазспецмонтаж» не отрицало, что договор являлся заключенным, никаких претензий, исков со стороны ответчика по основному делу не поступало.

Своими действиями ООО "Стройгазспецмонтаж» подтверждало, что не считает договор №2 от 26.10.2020г. на аренду спецтранспорта с экипажем незаключенным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.


Согласно п. 1.1. Договора №2, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: предоставляет на объект Заказчика несамоходный плавкран «Плавкран-60» (Идентификационный номер В-13-4082, далее-«Транспорт») для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта.

В пункте 1.2. указано что, « цена Договора определяется в Приложении №1 (стоимость машино-часа) к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора».


Согласно пункту 3.1. Договора «стоимость услуг определяется Приложением №1.».

Разделом 5 договора определен порядок расчетов.

Согласно п. 5.1. Договора «стоимость услуг по предоставлению Транспорта определяется как сумма произведений:

-стоимости 1 машино-часа работы Транспорта на фактическое отработанное количество машино-часов;

-стоимость 1 часа простоя Транспорта по вине Заказчика (не предоставление фронта работ Заказчиком) на фактическое количество часов простоя.»

Согласно приложению №1 к Договору стоимость машино-часа работы Транспорта сторонами установлена в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч рублей).

То есть, в договоре №2 от 26.10.2020г. определены все существенные условия договора, в том числе и стоимость работ, количество учета отработанных часов.

Таким образом, предмет договора и стоимость работ определены сторонами.


Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).


Следовательно, цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому заявитель не вправе ссылается на отсутствие соглашения между сторонами о цене договора, как на основание для признания его незаключенным. To есть, отсутствие общей цены в договоре, в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным.

Как указывалось выше, истец по настоящему делу выполнил работы, претензий к качеству, объему и срокам работ, ответчик не заявил.


Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, договор подписан 26.10.2020г, его исполнение началось 30.10.2020г. Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 30.10.2020г.

ООО «Стройгазспецмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском 16.11.2021г., то есть по истечении срока исковой давности, что, соответственно, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.


Обществом «Стройгазспецмонтаж» представлена электронная переписка Общества, заверенный нотариусом города Москвы (протокол осмотра доказательств от 12.11.2021г.).

Однако, электронная переписка не подтверждает и не изменяет условия договора.

Некоторые письма вообще не имеют отношения к рассматриваемому договору.

Так, электронное письмо от 29.10.2020г., переписка идет от ФИО7 к ФИО8, о том, что добавили какие-то работы, при чем нет ни одного слова, что речь идет о договоре №2 от 26.10.2020г., который уже на тот момент был подписан.

В письмах от 23.11.2020г. и 24.11.2020г. речь идет о дизтопливе, и о том, что какая- то работа принесла убытки 600 000 рублей, представлен расчет исходя из кубических метров и стоимости одного кубометра в размере 130 руб/мЗ., но согласно условиям договора №2 от 26.10.2020г. не предусмотрен расчет исходя из кубических метров, т.е. данная переписка не имеет отношения к предмету спора.

Счет на оплату №16 от 29.10.2020г. в размере 200 000 рублей, основания -услуги по буксировки. Счет выписан ИП ФИО9 в адрес ООО «Стройгазспецмонтаж». Соотнести счет со спорным договором не представляется возможным.

Акт №1 от 27.10.2020г. и договор №27/10 от 26.10.2020г. - не подписаны сторонами и не относятся к данному спору.

Представленная переписка свидетельствует о том, что у ответчика по первоначальному иску были и другие отношения, т.к. речь идет о кубометрах, а в спорном договоре этого нет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 21 941 150 руб., и неустойки в размере 21 941 руб. 15 коп., в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Астраханская нерудная компания » при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 133 844 руб. Следовательно, взысканию с ООО «СтройГазСпецМонтаж» в пользу ООО «Астраханская нерудная компания» подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 132 601 руб.

Поскольку, ООО «СтройГазСпецМонтаж» отказано в исковых требованиях, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы ООО «СтройГазСпецМонтаж» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ООО «СтройГазСпецМонтаж».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» задолженность по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 №2 в размере 21 941 150 руб., неустойку в размере 21 941 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 132 601 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» о признании договора №2 от 26.10.2020 незаключенным отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Л.Н. Цепляева