Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А38-1362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1362/2023
г. Йошкар-Ола
4» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СПК колхозу «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «имени Ленина», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью СПК колхозу «Родина», о взыскании основного долга по оплате товара, переданного по договору № 4 от 04.10.2022, в сумме 1 297 315 руб. 50 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 4 от 04.10.2022 о сроке оплаты товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 331, 432, 454, 486 ГК РФ. Истец указал впоследствии, что долг по оплате товара ответчиком полностью погашен 18.04.2023, поддержал заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4, 25, 27, 31-32).

В судебном заседании истец подтвердил, что долг оплачен, однако заявление об отказе от иска оформлять не будет, поддержал заявление о взыскании судебных расходов (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебных заседаниях общество подтвердило заключение договора № 4 от 04.10.2022 и получение товара, однако возражало против заявленного требования, указав, что долг им полностью погашен платежным поручением от 18.04.2023. Ответчик также возражал против заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, заявленная сумма значительно завышена, исковое заявление составлено некорректно, договор возмездного оказания юридических услуг, содержащий ссылку на номер дела, заключен 01.03.2023, исковое заявление направлено в арбитражный суд 10.04.2023. С учетом указанных обстоятельств, в случае удовлетворения заявления ответчик просил снизить их размер до 2000-3000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.05.2023, 26.06.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2022 года истцом, сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «имени Ленина», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью СПК колхозом «Родина», заключен договор поставки № 4, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, указанный в товарных накладных, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 7).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 1 597 315 руб. 50 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом № 41 от 04.10.2022 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара представителем ответчика (л.д. 8). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальном передаточном документе, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ на момент предъявления иска покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не было исполнено надлежащим образом, им осуществлена оплата в сумме 300 000 руб. платежным поручением № 171 от 31.03.2023 (л.д. 17). Между тем впоследствии ответчик внес оплату в сумме 1 297 315 руб. 50 коп. платежным поручением № 215 от 18.04.2023 (л.д. 18). Истец в дополнении к исковому заявлению и в судебном заседании подтвердил факт оплаты долга (л.д. 25, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признает доказанным исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате товара в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что заявление об отказе от иска оформлять не будет. По этой причине требование истца о взыскании долга является необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в связи с оплатой долга.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2023 года СПК колхозом «имени Ленина» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в устной и письменной форме в виде оказания правовых консультаций и представления интересов заказчика при разрешении судебного спора в Арбитражном суде РМЭ по делу № А38-1362/2023 от 10.04.2023 по исковому заявлению СПК колхоз «имени Ленина» к ООО СПК колхоз «Родина» о взыскании долга по договору поставки (л.д. 30). Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5 договора в размере 50 000 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 5 от 01.03.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 44). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.06.2023 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 50 000 руб. (изучение документов, направление претензии, составление и направление искового заявления) (л.д. 45), представитель также принимал участие в судебном заседании. При этом представитель истец пояснил в судебном заседании, что поручение на оказание услуг было дано ему 1 марта 2023 года, заключен договор, а экземпляр договора с включением ссылки на номер дела доработан самим заказчиком.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считая расходы завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, сформированную практику рассмотрения споров, невысокую степень сложности дела по предмету доказывания, небольшой объем проделанной представителем работы, время, которое мог затратить квалифицированный специалист при подготовке искового заявления, качество составленных документов, оплату ответчиком долга, непродолжительность судебного заседания, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о достаточности и соразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов является явно чрезмерной. Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в указанной сумме, исчислив размер исходя из фактически оказанных представителем услугах по составлению претензии, искового заявления, участию в судебном заседании.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанном размере, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. Указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 000 руб. В остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 973 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, погасившего задолженность после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В судебном заседании 22.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2023.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 августа 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 4 сентября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СПК колхозу «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 297 315 руб. 50 коп. в связи с оплатой.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК колхоза «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 973 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

3. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 03.02.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова