Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-272099/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272099/23-28-2097
г. Москва
11 апреля 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (115230, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-022652 от 30.07.2004 г. до 1 610 120, 26 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-022652 от 30.07.2004 г. до 1 610 120, 26 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-022652 от 30.07.2004 г. с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № М-05-022652/1 от 30.12.2005 г., № М-05-022652/2 от 06.02.2006 г., № М-05-022652/4 от 25.03.2013 г., № М-05-022652/6 от 28.10.2011 г. (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование (аренду) за плату земельный участок площадью 69120 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать) кв.м„ имеющий адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер 77:05:0005002:55 (далее по тексту - «Участок»).

Согласно п. 7.2. Договора: «В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.»

В соответствии с данными, содержащимися в Выписке из финансово-лицевого счета № М-05-022652-001 Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Девелопмент" за 2023 год на 15.11.2023 г. у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по недоплате неустойки (пени) в размере - 51 330 990, 85 Рублей РФ, рассчитанной в соответствии с условиями п. 7.2. Договора по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Истец полагает, что в настоящий момент размер неустойки, указанный в п. 7.2. Договора, является существенно завышенным и не соответствует нормам действующего законодательства, а также  судебной практике.

В настоящий момент ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 15% годовых, средняя ставка по потребительским кредитам (по данным ЦБ РФ) составляет 25-27%.

При этом размер годовой неустойки согласно текущим условиям Договора (п. 7.2.) составляет 73%.

Истец полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения Договора и значительно превышает возможные убытки Арендодателя.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитойсвоих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованиюкредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачетасуммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправеставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишнеуплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самимдолжником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если имбудет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числеввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд стребованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых вназванном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не являетсяисчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявлениедолжником кредитору такого требования

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебнойпрактики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 иОпределении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности вотношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплатенеустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делуN А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должнакомпенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательстваперед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать вотношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемымзаконом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующегозаконодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и балансаинтересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне,либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, чтопротиворечит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, чтопри рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонамиобязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть перваястатьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явнонесоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц.

Довод отзыва ответчика о том,  что истец просит  признать пункт 7.2 договора аренды № М-05-022652 от 30.07.2004 г. недействительным (ничтожным либо оспоримым), судом отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не относится к предмету спора. Из иска и устных пояснении истца не усматривается, что истец просит признать указанный пункт договора ничтожным.

Таким образом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характеранеустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-022652 от 30.07.2004 г. до 1 610 120, 26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствии с условиями Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-022652 от 30.07.2004 г. до 1 610 120, 26 руб.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину  в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина