Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А29-12080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12080/2023
16 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (далее – ООО «ДрагСерВис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД», ответчик) о взыскании 19 245 руб. 45 коп. удержанного обеспечения заявки по электронному аукциону № 0307200030622000135.

Определением суда от 02.10.2023, от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «ЦОО и ПТ»).

Ответчик в отзыве от 17.10.2023 иск не признал, считает себя ненадлежащим, пояснив, что ГУ «КРОД», действуя в соответствии с Порядком взаимодействия, установленного Постановлением Правительства Республики Коми от 04.02.2022 № 45 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Коми», направило в государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (Уполномоченное учреждение) заявку на проведение электронного аукциона, содержащую условия о размере и порядке обеспечения заявки на участие в аукционе. Информация о проведении электронного аукциона размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), где, в частности, были указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет обеспечения заявки, при этом, ГУ «КРОД» не является непосредственным получателем вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, не может осуществить их возврат.

ООО «РТС-Тендер» в отзыве от 20.10.2023 пояснило, что является оператором электронной площадки «РТС-Тендер», обеспечивает проведение электронных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). ООО «ДрагСерВис» подавало заявку на участие в электронном аукционе № 0154200000722000065, а затем в электронных аукционах № 0362200070622000024, в отношении которых аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, заявки отклонены. Далее, ООО «ДрагСерВис» подало заявку на участие в электронном аукционе № 0307200030622000135. В соответствии со статьей 44 Закона № 44-ФЗ, после подачи заявки на участие в электронном аукционе, денежные средства ООО «ДрагСерВис» были заблокированы банком на специальном счете по запросу оператора электронной площадки. В соответствии с протоколом подведения итогов в отношении указанной заявки аукционной комиссией также было принято решение о несоответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, и заявка была отклонена. Денежные средства в размере 19 245 руб. 45 коп. поступили на казначейский счет № 03100643000000015800 для осуществления  и отражения операций по учету и распределению поступлений, платежным поручением от 26.12.2022 № 317769 и были отражены в учете как «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в ответе на запрос суда указало, что средства в обеспечение заявки ООО «ДрагСерВис» на участие в электронном аукционе в размере 19 245 руб. 45 коп. в казначейство не поступали.

Согласно представленной Управлением Федерального казначейства по Ростовской области информации от 31.10.2023, платежное поручение от 26.12.2022 № 317769 на сумму 19 245 руб. 45 коп. (плательщик ООО «ДрагСерВис», ИНН: <***>) поступило на счет 03100643000000015800, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области для учета и распределения поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, отражено в учете по КБК 10011701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» в соответствии с пунктом 13 приказа Минфина России от 29.12.2022 № 198н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Платеж распределен 100% в федеральный бюджет в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16 Приказа № 198н невыясненные поступления могут быть возвращены плательщику по его письменному заявлению согласно общим требованиям к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, в соответствии с пунктом 3статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н.

Истец в письменных пояснениях от 29.01.2024 указал, что оспаривание правомерности списания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, осуществляется путем обращения в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, что и было сделано заявителем.  Был доказан факт нарушения заказчиком положений закона о контрактной системе. Истец считает, что ООО «ДрагСерВис» не имеет правовых оснований для обращения в Управление Федерального казначейства по Ростовской области с заявлением о возвращении излишне уплаченных платежей.

ГКУ РК «ЦОО и ПТ» в отзыве от  02.04.2024 указало, что в соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков с ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 04.02.2022 № 45, наделено функциями уполномоченного учреждения по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Коми, в том числе путем проведения электронных аукционов. При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, проводимом с целью определения поставщика для поставки на нужды ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» лекарственного препарата ФИО2, аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «ДрагСерВис» с идентификационным номером 111463323 на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), как не соответствующей требования, установленным извещением об осуществлении закупки. Решением Коми УФАС России от 23.01.2023 № 03-04/481 действие аукционной комиссии ГКУ РК «ЦОО и ПТ» в части принятия решения, указанного в протоколе подведения итогов определения поставщика, признано не соответствующим подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пунктам 4, 5 части 1, пункту 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик в отзыве от 03.05.2024 сообщил, что денежные средства в обеспечение заявки ООО «ДрагСерВис» по платежному поручению от 26.12.2022 № 317769 поступили на казначейский счет № 03100643000000015800, открытый УФК по Ростовской области. Реквизиты получателя платежа отличаются от реквизитов заказчика, указанных в извещении по закупке: неверно указаны номер расчетного счета, номер корреспондентского счета, БИК банка. Таким образом, денежные средства ООО «ДрагСерВис» в размере 19 245 руб. 45коп., перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, поступили в доход бюджета Ростовской области и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на изложенных ранее в представленных отзывах доводах, просила в удовлетворении иска отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 на официальном сайте электронной площадки РТС-Тендер в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении закупки № 0307200030622000135 (далее - электронный аукцион). Наименование объекта закупки: поставка лекарственного препарата для медицинского применения ФИО2 для нужд Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер», начальная (максимальная) цена контракта 1 924 545 руб. 15 коп., размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 19 245 руб. 45 коп.

В извещении указано на наличие установленных ограничений и условий допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289. Участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, предоставляются преимущества в отношении цены контракта в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н.

Истцом подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка истца допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации, в обоснование указано на несоответствие заявки требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289, так как заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (Индия), при наличии двух заявок, удовлетворяющих требованиям, указанным в Постановлении и в извещении об осуществлении закупки. Участник электронного аукциона соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки (отклонение по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Если в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 настоящего Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 настоящей части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении (часть 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку данное отклонение являлось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке, оператор электронной площадки заблокировал денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 19 245 руб. 45 коп. и ввиду неполучения решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, направил соответствующую информацию в банк для перевода заблокированных денежных средств в доход федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере закупок от 23.01.2023 № 03-04/481, принятым по итогам проведения внеплановой проверки по обращению ООО «ДрагСерВис» о возможном нарушении аукционной комиссией уполномоченного учреждения - ГКУ РК «ЦООиПТ» заказчиком – ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» требований Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявки на участие в закупке способом электронного аукциона (извещение № 0307200030622000135), действия аукционной комиссии ГКУ РК «ЦООиПТ» в части принятия решения, указанного в протоколе подведения итогов определения поставщика от 09.03.2022, относительно основания отклонения заявки заявителя на участие в закупке (на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе), не соответствующим подп. «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пунктам 4, 5 части 1, пункту 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В ответ на направленную ООО «ДрагСерВис» претензию с требованием возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства в сумме 19 245 руб. 45 коп. ГУ «КРОД» указало, что заблокированная на специальном счете ООО «ДрагСерВис» денежная сумма на счет заказчика не поступала, а была перечислена в соответствующий бюджет в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства истцу не возвращены и полагая, что списание денежных средств произведено в пользу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и истцом по существу не оспаривается, что по причине указания неверных реквизитов в платежном поручении, поступившие денежные средства были зачислены на казначейский счет № 03100643000000015800, открытый в УФК по Ростовской области и отражены в учете как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет. При отсутствии  оснований для отнесения данного платежа к налогам, сборам и иным платежам, подлежащим перечислению в бюджет, могут быть возвращены плательщику ООО «ДрагСерВис» при поступлении от него соответствующего заявления.

В процессе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось обратиться в УФК по Ростовской области с заявлением о возвращении излишне уплаченных (взысканных) платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н, однако истец доказательств такого обращения арбитражному суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства истца в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе заказчику не перечислялись.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований статьи части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва