Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А23-9914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9914/2020
05 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 107174, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фрилайт» 249000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 647 856 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2020 года, диплом, паспорт;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрилайт» о взыскании 647 856 руб. 00 коп.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «Фрилайт» (далее – Ответчик) на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 28850568, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭО199644.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭО 199644 ООО «Фрилайт» с железнодорожной станции Балабаново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции ФИО4 Свердловской железной дороги (станция назначения) отправляло груз - плитки керамические (далее - груз).

11 октября 2020 года ОАО «РЖД» при проведении контрольной перевески на станции Юдино Горьковской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона № 28850568 на вагонных весах ВТВ-Д № 247, учетный номер 1406, дата последней поверки 25 марта 2020 было установлено, что вес вагона № 28850568 фактически составляет: брутто 96000 кг, масса тары вагона 25800 кг, нетто 70200 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 1248 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 848 кг.

Таким образом, Истцом было установлено превышение грузоподъемности вагона № 28850568.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом № ГОР2007463/81 от 11.10.2020, актами общей формы №№ 4/4265 от 11.10.2020, 25000-2-9/10112 от 10.10.2020, 3/234 от 13.10.2020.

В связи с превышением грузоподъемности вагона № 28850568 13.10.2020 г. из указанного вагона в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Фрилайт» ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.10.2020 № 01/10/20, из вагона № 28850568 произведена отгрузка двух исправных поддонов с грузом плитки керамические, что подтверждается сохранной распиской от 13.10.2020г. и актом общей формы от 14.10.2020 № 4/4297.

Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя. При повторном контрольном взвешивании установлено, что масса груза в вагоне в норме, грузоподъемность вагона не превышена.

Провозная плата за массу груза, указанную в транспортной железнодорожной накладной № ЭО199644 в вагоне № 28850568 составила 64 500,00 руб. В то время как провозная плата за перевозку фактической массы груза по отправке № Э0199644 составила 64 755,00 руб.

В связи со снижением грузоотправителем стоимости перевозки за счет искажений сведений о массе грузе истец доначислил ответчику разницу в провозной плате, которая составила 306 руб. (с учетом НДС).

Также Истец начислил ответчику штраф на основании статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности вагона № 28850568 в размере 323 775 руб. и штраф в соответствии со ст. 98 Устава в размере 323 775 руб., общая сумма штрафа в соответствии со статьями 98 УЖТ и 102 УЖТ составила 647 550 руб.

Истцом в адрес ООО «Фрилайт» была направлена претензия № ИСХ-12485/МСК ТЦФТО от 22.10.2020 с требованием уплатить разницу в провозной плате и штраф в размере 647 550 руб. В ответе на претензию Ответчик отказал Истцу в уплате штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном 08.02.2021 отзыве ответчик указал, что масса груза при погрузке была определена грузоотправителем расчетным способом, по стандарту. При контрольной перевеске груженого вагона на ж.д. станции Юдино ГОР ж.д. 25000 было выявлено, что согласно документа вес нетто значится 67600 кг, по результатам взвешивания 70200 кг. С учетом предельных расхождений результатов измерений, излишки массы против документа - 1248 кг, излишки массы против грузоподъемности 848 кг. Согласно акту общей формы №25000-2-9/10112 от 10.10.2020г., составленному на ж.д. станции ЮДИНО ГОР Ж.Д., перегруз вагона № 28850568 сверх грузоподъемности составил 3,1 т. После получения ответчикомуведомления о данном факте, была произведена частичная разгрузка вышеуказанного вагона на ж.д. станции Юдино ГОР ж.д. 25000. Ответчик также указывает, что определение массы груженого вагона на станции перевески (ЮДИНО ГОР ж.д.) было произведено на основании рекомендаций МИ115-2008. Пунктом 7.1. рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов. Данный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Вопреки названному требованию, повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, в связи с чем сведения о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте ГОР2007463/81 от 11.10.20г, нельзя считать достоверными вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески. Также ответчик ссылается на ст. 41 федерального закона от 10.01.2003 г.№18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», в соответствии с которой перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной станции; При выдаче груза на станции назначения Кольцово СВР ж.д. не были произведены обязательные мероприятия, установленные вышеуказанными нормативными документами, в связи с чем ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование истца. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

в силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017г. установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

При расчете излишка массы груза в вагоне № 28850568 использована утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИЗ115-2008). Рекомендации МИЗ И 5-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

На станции Юдино Горьковской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона № 28850568 по отправке ЭО199644 на вагонных весах марки «ВТВ-Д» в движении выявлен перегруз вагона на 848 кг. Излишек массы груза против документа составил 1248 кг.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендаций МИЗ 115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений для определения массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Вагонные весы «ВТВ-Д» имеют высокие метрологические характеристики, а также ежегодно проходят поверку в соответствие с ГОСТ Р.8.598-2003 «Весы для взвешивания железнодорожных транспортных средств в движении. Методика поверки».

Расчет излишка массы груза на станции Юдино Горьковской железной дороги произведен в соответствии с требованиями п. 7.2.3 Рекомендаций в связи с возможностью проведения контрольной перевески груза в движении вагонов без их расцепки в соответствии с Рекомендациями МИ-3115.

Разделом 7 Рекомендаций МИ-3115 определен порядок проведения контрольных перевесок. Так, согласно пунктам 7.2.3, 7.2.3.1, 7.2.3.2, 7.2.3.3 определение излишка массы груза при контрольной перевеске, превышающего грузоподъемность вагона (М > Г) определяют по соответствующей формуле.

Истцом в возражении на отзыв приведена методика расчета и сам расчет, в соответствии с которым излишек массы против документа составляет 1248кг., излишек массы против грузоподъемности вагона - 848 кг., ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правильно рассчитана масса излишка груза против документа и грузоподъемности вагонов при перевеске вагона № 28850568 и определении излишков массы груза против документа и против грузоподъемности вагонов.

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ).

Аналогичную позицию изложил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно п. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.

Так, коммерческий акт № ГОР2007463/81 от 11.10.2020 составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений на указанный коммерческий акт ни от Ответчика, ни от грузополучателя не поступало. В разделе «Ж» «Отметки перевозчика на станции назначения. Состояние груза, прибывшего с актом попутной станции» коммерческого акта имеется отметка о том, что груз выдан грузополучателю в соответствии со сведениями о грузе, установленными на промежуточной станции Юдино Горьковской железной дороги, учитывая частичную отгрузку груза. Подпись грузополучателя в коммерческом акте имеется. Расхождений в сведениях о массе груза, установленной на промежуточной станции и массе груза, установленной на станции назначения, не имеется. Соответственно, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) не требуется производить повторное взвешивание вагона. Более того, в материалах дела имеется сохранная расписка, которая свидетельствует о согласии грузоотправителя с перегрузом спорного вагона, вследствие которого представителем ответчика излишки груза были отгружены и вывезены с промежуточной станции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно определен порядок проведение контрольных перевесок, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению.

За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктами 28, 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г. N 37) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определен Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с п. 2 Правил N 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно п. 6 Правил N 43 при обнаружении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, акт общей формы и коммерческий акт составляются перевозчиком, в том числе за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в вагоне № 28850568, а также факт превышения грузоподъемности спорного вагона подтверждены материалами дела, в том числе представленными истцом актами общей формы, коммерческими актами, записями в книге учета перевесок вагонов.

Указанные документы судом признаются соответствующими требованиям, предъявляемым к документам данного вида (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 10 Правил N 43).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона (перегруз) и искажение сведений о грузах, а также для взыскания разницы в провозной плате, которая не была уплачена ответчиком.

Вместе с тем, с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а размер неустойки – уменьшению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предъявленный истцом размер штрафа, предусмотренный ст. 98 Устава нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения нарушений правил перевозок грузов. В силу обязательных к применению разъяснений законодательства указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Материалами дела подтверждается, что искажение грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в накладной привело к занижению размера стоимости перевозки груза на 306 рублей. В отсутствие доказательств иных неблагоприятных последствий очевидным последствием рассматриваемого нарушения в данной части является именно недобор провозной платы.

Вместе с тем, принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, незначительный размер разницы в провозной плате, а также заявленные доводы и разумный баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в данной части (в части штрафа, начисленного по ст. 98 Устава).

При этом судом отмечается, что основания для уменьшения размера ответственности ответчика за превышение грузоподъемности вагона (ст. 102 Устава) отсутствуют, поскольку указанная ответственность продиктована спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Указанная неустойка, в том числе, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Однако, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, с учетом того, что хотя ответчиком и совершены два различных нарушения (превышение грузоподъемности и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной), фактически в рассматриваемом случае к данным нарушением привели одни и те же действия ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта и на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 388 530 рублей (по ст. 98 Устава – 64 755 руб. и по ст. 102 Устава - 323 775 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме должны быть отнесены на ответчика ввиду того, что требование истца в полном объеме признано обоснованным, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 388 530 руб., добор провозных платежей в размере 306 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 957 руб.

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов