Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А60-26277/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26277/2025
22 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  рассмотрел материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПЕРМЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 1 077 414 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 077 414 руб. 48 коп., в том числе 968 828 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды помещения № О-115/24 от 03.10.2024, 108 585 руб. 68 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 30.04.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга – 968 828 руб. 80 коп., начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 57 322 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило два ходатайства: об уточнении размера исковых требований, частичный отказ от иска.

В заявленном ходатайстве об уточнении размера исковых требований истцом заявлен отказ от требований в части 968 828 руб. 80 коп. долга по договору аренды помещения № О-115/24 от 03.10.2024, истец просит взыскать 151 786 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 06.06.2025, а также 57 322 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

Также от ответчика поступил отзыв на уточнённое исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзывы судом приобщены к материалам дела.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга в порядке ст. 49, 150 АПК РФ в связи с оплатой суммы основного долга после подачи иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии (п. 8.2.2 договора) истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 12.3 договора.

Решением от 14.07.2025 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПЕРМЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 151 786 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 06.06.2025, а также 57 322 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 15.07.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление подано в срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ, подлежит изготовлению мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания «Многофункциональный центр с гостиницей. 1 этап строительства», общей площадью 87022,3 кв. м, количество этажей: 6-7, в том числе подземных 2-3, кадастровый номер: 59:01:4410048:545, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН..

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды помещения №0-115/24 от «03» октября 2024 года в отношении нежилого помещения № 56 арендной расчетной площадью 1081,1 кв. м, расположенного на 3 этаже центра, для целей организации специализированного магазина розничной торговли товарами детского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей с использованием товарного знака «Детский мир».

 «31» октября 2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче помещения арендатору в целях проведения подготовительных работ.

«28» декабря 2024 г. сторонами подписан акт о начале коммерческой деятельности, свидетельствующий о начале арендатором ведения коммерческой деятельности в помещении.

На основании разделительной ведомости выполнения работ, а также в соответствии с п. 10.1.5 договора арендодатель фактически выполнил и оплатил строительные работы.

В соответствии с п. 10.1.5 договора, в случае производства арендодателем неотделимых улучшений по поручению арендатора стороны согласовали следующий порядок возмещения арендатором стоимости таких неотделимых улучшений:

- по результатам выполненных арендодателем работ арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру (если применимо) по выполненным работам с приложением копий подтверждающих документов по форме КС-2 и КС-3 подрядной организации, а также актов выполненных работ между арендодателем и арендатором;

- арендатор оплачивает арендодателю стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта указанных документов, оформленных корректно и надлежащим образом.

На основании вышеуказанного пункта, а также п.3.2.5, 4.7.1.1, 4.7.7  разделительной ведомости выполнения работ, арендодатель фактически выполнил и оплатил следующие строительные работы:

- по устройству входной группы комбинированной стеклянной витрины (п.3.2.5 Разделительной ведомости);

-  по доработке, корректировке систем пожарной безопасности в Помещении (п.4.7.7 Разделительной ведомости);

-  по обработке огнезащитными материалами металлического каркаса усиления противопожарного потолка (п.4.7.1.1 разделительной ведомости).

Общая стоимость выполненных работ составила 968 828 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Истец ссылается на то, что данные расходы подлежат компенсации со стороны арендатора в порядке п. 10.1.5 договора. Арендодателем вся необходимая документация в комплекте с сопроводительным письмом «24» марта 2025г. исх. №336 была направлена в адрес арендатора на электронную почту, также заказным письмом документы были направлены Почтой России «26» марта 2025г., письмо вручено ответчику «31» марта 2025 г.

На дату направления в суд искового заявления арендатор не выплатил компенсацию расходов на выполнение работ.

В адрес арендатора была направлена претензия от «18» апреля 2025г. исх. № 464 с требованием погасить задолженность.

В адрес арендатора была направлена повторная претензия от «22» апреля 2025 г. исх. № 473 с требованием погасить задолженность. Ответа на указанное письмо не поступило. Требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку по следующим причинам.

Согласно абз.2 п.5.1 договора первую банковскую гарантию арендатор предоставляет арендодателю в сумме базовой арендной платы за один месяц, определяемой согласно размеру фиксированной арендной платы в соответствии с п. 4.2.2 и размеру эксплуатационного платежа в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты открытия магазина арендатора в помещении. В случае увеличения размера базовой арендной платы арендатор обеспечивает соответствующее увеличение размера банковской гарантии.

Магазин в помещении был открыт арендатором «28» декабря 2024г., в соответствии с подписанным сторонами актом о начале коммерческой деятельности. Соответственно, банковская гарантия должна была быть предоставлена истцу не позднее «27» января 2025 г.

Как указал истец, на дату направления в суд искового заявления арендатор не предоставил арендодателю какую-либо банковскую гарантию, что является нарушением п. 8.2.2 договора.

По расчёту истца за период просрочки с «28» января 2025г. по «30» апреля 2025г. (93 дня) неустойка составил 108 585 руб. 68 коп., исходя из следующего расчёта: фиксированная арендная плата за месяц: 900 руб./кв. м (п. 4.2.2) х I 081, 1 кв. м  (п. 2.1.) х 1,2 (НДС) = 1 167 588 руб., неустойка = 0,1% х 1 167 588 руб. х 93 дн. = 108 585 руб. 68 коп.

В адрес арендатора была направлена претензия исх. № 504 от 28.04.2025 с требованием предоставить банковскую гарантию и уплатить неустойку, (электронно 28.04.2025 и почтой 30.04.2025). Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан предоставить арендодателю банковскую гарантию в срок и размере, согласованные в договоре (п. 5.1, 4.2.2, 4.2.4 договора).

Согласно п. 12.3 договора за каждый день нарушения арендатором условий п. 6.3.4, 8.2.2 – 8.2.10, а также условия о сроке предоставления арендодателю доступа к данным ОФД арендатора (п. 4.6.7.6) арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от ежемесячного размера фиксированной арендной платы, определяемой исходя из арендной ставки, указанной в п. 4.2.2 настоящего договора и площади помещения, указанной в п. 2.1 договора.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, в расчётной части ответчиком не оспорен.

Вопреки утверждению ответчика им допущено нарушение обязательств, что следует из материалов дела. Договор с условием о сроке предоставления банковской гарантии он подписал, условия о её предоставлении и ответственности за нарушение этого обязательства ему были известны.

Учитывая открытие магазина 28.12.2024 (акт о начале коммерческой деятельности), предоставление истцу банковской гарантии должно было произойти не позднее 27.01.2025.

Ответчик в отзыве указал, что гарантия им получена 28.05.2025.

Таким образом, нарушение обязательства, установленного п. 5.1 судом установлено, материалами дела подтверждается. 

Ответчик возражая против удовлетворения требования, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки 0,1 % является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств и признаётся соразмерным.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 151 786 руб. 44 коп. (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ, п. 12.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, а также отказ от требований в части суммы основного долга в связи с удовлетворением требований истца после обращения в суд с настоящим иском с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 57 322 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

На основании ст. 606, 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70, ст. 49, 150, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 968 828 руб. 80 коп. прекратить.

2. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПЕРМЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 786 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 06.06.2025, а также 57 322 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении. В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                 Т.А. Дёмина