Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А74-8994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8994/2023
12 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 992 857 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 672 509 рублей 02 копеек, в том числе 3 110 183 рублей 10 копеек долга по договору подряда от 04.08.2022 № 1375 и 562 325 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за период с 09.10.2022 по 25.10.2023.

От истца 01.02.2024 в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 3 992 857 рублей 88 копеек, в том числе 3 110 183 рублей 10 копеек долга по договору подряда от 04.08.2022 № 1375 и 882 674 рубля 78 копеек неустойки, начисленной за период с 09.10.2022 по 05.02.2024.

Представитель истца поддержал иск в уточненном виде, просил удовлетворить его в полном объеме, возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что отзыв ответчика получил.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 3 992 857 рублей 88 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только увеличения периода начисления неустойки, основания исковых требований (несвоевременная оплата выполненных работ) остаются те же, методика начисления неустойки не меняется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором не оспорил сумму основного долга, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 571 673 рублей 92 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования, период начисления указал с 09.10.2022 по 05.02.2024.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (заказчиком) заключён договор от 04.08.2022 № 1375, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу конструкций из ПВХ и АЛ (окна, двери) на объект заказчика в <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Поставка изделий производится на основании спецификаций, согласованных сторонами (п.1.4 договора).

На момент заключения договора стоимость работ составила 527 420 рублей (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора – 70% предоплата, 30% по факту выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента предоставления подрядчиком полного пакета документов: акты, счета-фактуры.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату согласована сторонами в пункте 7. Договора в виде неустойки 0,1 %.

В материалы дела представлены спецификации на сумму 452 825 рублей (счет №1375), на сумму 74 595 рублей (счет №1378), на сумму 135 680 (счет №3595), на сумму 157 580 рублей (счет №3679), на сумму 498 480 рублей (счет №3928), на сумму 8614 рублей 50 копеек (счет №3211), на сумму 27 980 рублей (счет №3253).

Сторонами подписаны следующие документы о приемке работ (поставке товара): УПД от 03.10.2022 №193 – 2 113 380 рублей, УПД от 05.10.2022 №199 – 527 420 рублей, Товарная накладная от 05.10.2022 №85 – 3614 рублей 50 копеек, акт от 05.10.2022 №85 – 5000 рублей, акт от 14.10.2022 №107 – 27 980 рублей, УПД от 01.07.2023 №4 – 87 116,84 рубля, №5 – 1 101 870 рублей, №6 – 134 409,39 рублей, №7 – 280 705,07 рублей, №8 – 505 806,18 рублей, №9 – 15 699,03 рублей, №10 – 498 480 рублей, №11 – 157 580 рублей, №12 – 4847,04 рублей, №13 – 30 869,55 рублей. Всего на сумму 5 466 797 рублей 60 копеек, из которых ответчик оплатил 2 384 594 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик исполнил денежное обязательство не в полном объеме и с просрочкой, истец обратился к ответчику с соответствующим требованием. Претензия истца от 22.09.2023 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, заключенного истцом и ответчиком, суд установил, что он содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным), в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пояснениям истца ответчик произвел частичную оплату по договору от 02.02.2021.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 384 594 рубля 50 копеек, ответчик указанный факт не опроверг, в отзыве указал на отсутствие денежных средств для оплаты долга.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами ,возражения по качеству со стороны ответчика истцу не заявлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате выполненных работ и поставленного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 110 183 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты по договору, истцом обоснованно начислена неустойка.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, период, заявленный истцом, а также периоды промежуточных начислений с учетом оплат, соответствуют материалам дела и контррасчету ответчика.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день (п. 7.1 договора) является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 882 674 рубля 78 копеек неустойки.

Государственная пошлина по иску составляет 42 964 рубля, уплачена истцом при подаче иска в размере 41 390 рублей.

По результатам рассмотрения дела с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 41 390 рублей, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1574 рубля.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» 3 992 857 (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек, в том числе 3 110 183 рубля 10 копеек долга и 882 674 рубля 78 копеек неустойки, а также 41 390 (сорок одна тысяча триста девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» в доход федерального бюджета 1574 (одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач