Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А13-732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-732/2023
город Вологда
02 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поставка» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2023 по исполнительному производству № 242667/22/35053-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебных расходов в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 126 руб., с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 242667/22/35053-ИП публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»,

при участии от общества ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО2, от Управления ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поставка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным ходатайством от 14.02.2023 (л.д. 22), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2023 по исполнительному производству № 242667/22/35053-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик), взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление, соответчик) судебных расходов в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 126 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскателем по исполнительному производству № 242667/22/35053-ИП является публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – взыскатель).

Взыскатель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления ответчика положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании требования общества не признала, указала на отмену оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом и возврат взысканной суммы исполнительского сбора.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, доказательства обоснованности их размера не представлены; в договоре на оказание юридических услуг не определена стоимость каждой услуги, следовательно не достигнута договоренность по цене договора, являющейся существенным условием; представленные в подтверждение несения судебных расходов документы не позволяют установить за какие услуги произведена оплата; относительно взыскания 126 руб. почтовых расходов возражений не заявлено.

Взыскатель в отзыве на заявление указал на принятие ответчиком необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (л.д. 52).

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, представителя управления, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом оспариваемого ненормативного правового акта является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года по делу № А13-7103/2022, принятого в виде резолютивной части, выдан исполнительный лист серии ФС № 034974134 на взыскание с заявителя в пользу взыскателя задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 14 176 руб. 08 коп. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 61).

Названное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ указанное решение суда подлежало немедленном исполнению.

Постановлением ответчика от 29.12.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 242667/22/35053-ИП, обществу установлен срок для добровольного исполнения в течение суток с момента получения должником копии названного постановления (л.д. 62). Одновременно, в пункте 4 данного постановления ответчик предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 1.3 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 (далее - Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 названных Правил.

Пунктом 3 Правил № 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно данных автоматизированной информационной системы Федерально службы судебных приставов России уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 242667/22/35053-ИП получено и прочтено заявителем 29.12.2022 в 19 час. 26 мин.(л.д. 63).

Следовательно, в рассматриваемом случае требования исполнительного листа должны быть исполнены не позднее 30.12.2022 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Полагая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа не исполнены, ответчиком 17.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на взыскание с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д. 17).

На следующий день, 18.01.2023 исполнительное производство № 242667/22/35053-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 13540/23/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора с общества на основании оспариваемого постановления.

На депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 10.02.2023 от заявителя поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., которые распределены ответчиком в уплату исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по платежному поручению № 226 от 29.12.2022 на депозитный счет управления заявителем внесены необходимые для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 034974134 денежные средства в сумме 16 176 руб. 08 коп. (л.д. 68). Денежные средства списаны со счета общества 30.12.2022.

Следовательно, обществом исполнены требования исполнительного листа серии ФС № 034974134 в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что оспариваемое постановление ответчика нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Как указано выше, материалами дела подтверждается исполнение заявителем требований исполнительного листа серии ФС № 034974134 в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, основания для вынесения ответчиком оспариваемого постановления отсутствовали.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 28.02.2022 оспариваемое постановление отменено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному производству № 242667/22/35035-ИП в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением ответчика от 13.03.2023 исполнительное производство № 13540/23/35053-ИП прекращено, денежные средства в размере 10 000 руб., распределенные в уплату исполнительского сбора по оспариваемому постановлению возвращены заявителю, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Как разъяснено пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, судебная проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя проводится именно на дату его вынесения, в связи с этим последующая его отмена не препятствует рассмотрению спора по существу.

Судом учтено, что, на момент вынесения оспариваемого постановления ответчик располагал данными платежного поручения № 226 от 29.12.2022, из которого мог установить факт исполнения заявителем требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, для признания его незаконным требуется установить и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку его вынесение повлекло незаконное изъятие у общества 10 000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным на основании положений статьи 201 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарушение прав общества сохраняется до настоящего времени, поскольку по состоянию на 26.04.2023 информация о наличии долга перед взыскателем или о неуплате исполнительского сбора содержится на портале государственных услуг и в сервисе проверки контрагентов Контур.Фокус и препятствует получению обществу кредита (л.д. 124-125). При этом доказательств, подтверждающих, что именно эти обстоятельства препятствуют получению обществом заемных средств, обществом не представлено.

На дату рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, денежные средства в сумме 10 000 руб., зачисленные ранее в уплату исполнительского сбора, заявителю возвращены, на сайте Федеральной службы судебных приставов России по состоянию на 28.04.2023 отсутствует информация о наличии у общества задолженности по уплате спорного исполнительского сбора (л.д. 129).

В судебном заседании 02.05.2023 ответчик пояснил, что информация о наличии задолженности по исполнительному производству в данном случае доступна только заявителю, банк доступа к данной информации не имеет. Представитель заявителя подтвердил указанные обстоятельства. Заявителем не представлены доказательства наличия у ответчика возможности и обязанности совершить действия по внесению изменений в информацию о наличии спорной задолженности, размещенную в сервисе по проверке контрагентов Контур.Фокус.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком на дату рассмотрения дела устранены нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. Вместе с тем, обществом может быть оспорена информация, содержащаяся в сервисе по проверке контрагентов Контур.Фокус о наличии спорной задолженности, следовательно, имеются основания считать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках иного дела, основанного на незаконности оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют. Кроме того, суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу в рассматриваемом случае.

Отмена оспариваемого постановления осуществлена позднее обращения заявителя в суд и не опровергает обоснованность заявленных требований на момент их предъявления.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.01.2023 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является юридическое обслуживание, включающее юридические услуги по защите прав заказчика по оспариванию действий ответчика по вынесению оспариваемого постановления – ознакомление с материалами дела, устные и письменные консультации, подготовка иска и иных документов правового характера, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (ВКС или онлайн).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в общем размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 20.02.2023 исполнитель оказал предусмотренные названным договором услуги в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены заявителем по платежному поручению № 2 от 24.01.2023 на основании счета № 1 от 24.01.2023 в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере документально подтверждены.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 №653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что исполнителем составлено заявление в суд, для его подготовки исполнителю необходимо было изучить документы, относящиеся к спору, установить правовые нормы, нарушенные ответчиком, составлено уточнение требований, составлены и направлены в суд надлежащим образом ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, об ознакомлении с материалами дела, представлены дополнительные доказательства и пояснения по делу (л.д. 22, 32-38, 46-49, 102-110, 114-116, 120-125). Исполнитель по доверенности от 20.01.2023, выданной обществом, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 01.03.2023, 27.03.2023, 26.04.2023 и 02.05.2023 после перерыва, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в судебных заседаниях представитель заявителя давал пояснения по делу.

Вопреки доводам управления, суд считает, что понесенные расходы в размере 15 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб., не представило соответствующих доказательств и не конкретизировало данный довод.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет (Юридическая компания Юрист-гарант, прайс-лист - xn---29-6cdaq7a7bvehmg1n.xn--p1ai), в городе Северодвинске (место заключения договора) для организаций составление искового заявления стоит от 4000 руб., представительство интересов клиента в арбитражном суде от 6000 руб. за одно заседание; в городе Вологде (место рассмотрения спора) для организаций подготовка дела, включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств – от 6000 руб., участие в судебных заседаниях – от 6 000 руб. за день (Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014).

Учитывая изложенное, а также соотношение объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг с характером и предметом спора, объем и содержания подготовленных представителем документов, уровень их правовой сложности, суд не находит оснований для признания обществом размера судебных расходов за оказание юридических услуг чрезмерным.

Указание в договоре от 20.01.2023 общей стоимости юридических услуг является правом сторон договора в силу статей 420-421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает право общества на предъявление этих расходов.

Несение почтовых расходов в сумме 126 руб. на отправку заявления ответчику и управлению подтверждается материалами дела (л.д. 11-12), связано с рассмотрением настоящего спора, обусловлено положениями части 3 статьи 125, статьи 199 АПК РФ.

В силу пункта 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с управления в пользу общества в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.01.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 242667/22/35053-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-поставка» 15 126 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда в части признания незаконным постановления от 17.01.2023 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова