Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А32-18486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18486/2021
г. Краснодар
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-18486/2021 (Ф08-7144/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для бывшей супруги должника и их совместных малолетних детей. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности реализации указанного имущества в счет погашения требований кредиторов должника, при том, что иного пригодного для проживания жилища ФИО1 не предоставлено. На данный момент должник фактически выгнал ФИО1 из жилого дома, сменил входные замки, в связи с чем, заявитель и дети вынуждены проживать по иному адресу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 28.08.2021.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. В обоснование заявленных требований указано, что определением суда от 19.08.2022 признан недействительной сделкой договор от 10.07.2020 дарения земельного участка и жилого дома, заключенный должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка площадью 552 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117003:400, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также двухэтажного жилого дома площадью 133,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117003:409, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 129/А. ФИО1 указывала, что данный жилой дом является единственным жильем заявителя (бывшей супруги должника) и двоих совместных несовершеннолетних детей. По мнению ФИО1, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности реализации жилого дома в счет погашения требований кредиторов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Рассматривая данное заявление, суды, установив, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве определением от 19.08.2022 спорный жилой дом площадью 133,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117003:409 возвращен в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы являлись предметом судебного исследования в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и жилого дома от 10.07.2020, заключенного должником и ФИО1

Суд округа не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления от 25.12.2018 № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости разрешен при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Между тем в рамках разрешения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.07.2020 апелляционный суд в постановлении от 07.12.2022 разъяснил, что вопрос о том, является ли объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи не может быть разрешен в рамках рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной. Апелляционный суд дополнительно отметил, что из пояснений бывших супругов следует, что они совместно не проживают и каких-либо отношений не поддерживают; при этом действующее законодательство не предусматривает возможность исключения из конкурсной массы должника самостоятельного жилого помещения для каждого из бывших супругов, следовательно, вопрос об исключении жилого помещения в качестве единственного жилья для проживания должника, бывшей супруги и несовершеннолетних детей, подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, вопрос о том, являлся ли спорный жилой дом единственным жильем для должника и членов его семьи, подлежал рассмотрению судом в рамках настоящего обособленного спора, возбужденного, в том числе по заявлению ФИО1 об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

В данном случае ФИО1 просила исключить из конкурсной массы жилой дом, принадлежащий как ей, так и бывшему супругу (должнику). Заявитель настаивала на исключении из конкурсной массы должника жилого дома в целом, со ссылкой на то обстоятельство, что данный дом является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи и обладает исполнительским иммунитетом (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ссылка судов на возможность получения ФИО1 стоимости супружеской доли после реализации спорного имущества с торгов без разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения к спорному жилому дому исполнительского иммунитета несостоятельна, поскольку нарушает конституционное право на жилище.

ФИО1, будучи заинтересованной в недопущении реализации совместного имущества, которое, по ее мнению, является единственным жильем должника, бывшей супруги и их несовершеннолетних детей, не была лишена права инициировать спор об исключении данной недвижимости из конкурсной массы. В данном случае судам следовало выяснить мнение должника относительно рассматриваемого заявления и, учитывая указания ФИО1 на конфликтный характер отношений бывших супругов, обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей и необходимость соблюдения их прав на жилище, разрешить заявленные требования, принимая во внимание иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания при разрешении споров указанной категории.

Рассматривая требования и указывая на отсутствие регистрации бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей в спорном жилом доме со ссылкой на судебные акты о признании сделки должника недействительной, суды не учли, что действия по снятию с регистрационного учета вызваны отчуждением указанного объекта в пользу третьих лиц для последующей регистрации сделки.

Кроме того, отсутствие регистрации не исключает возможности фактического проживания соответствующих лиц в спорном жилом доме, а наличие у должника и членов его семьи возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в их собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Таким образом, суды заявленные требования по существу спора не рассмотрели, фактически доводы заявителя о применении к спорному жилому дому исполнительского иммунитета не получили надлежащей судебной оценки, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не установили и не исследовали. При этом вопрос о наличии у спорного объекта признаков роскошного и излишнего жилья в предмет судебного исследования не входил, равно как и не запущен механизм предоставления должнику и членам его бывшей семьи замещающего жилого помещения (иного из обжалуемых судебных актов не следует).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорного жилого дома из конкурсной массы должника сделан преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам ФИО1 о том, что жилой дом является для нее и их с должником малолетних детей единственным жильем, учесть указания ФИО1 на конфликтный характер отношений бывших супругов, принять во внимание, установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей и необходимость соблюдения их прав на жилище, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и разрешить его в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-18486/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



Ю.В. Мацко