Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А53-45302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45302/19
09 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НИНТЕНДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЮГМАШДЕТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "УМЕЛЫЕ РУКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования б/н от 20.09.2010 г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 22 от 30.12.2019 г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 11.03.2020 г. (после перерыва)

от третьего лица ФИО4: ФИО5 по доверенности б/н от 03.12.2019 г. (до и после перерыва)

от третьего лица общества: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИНТЕНДО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЮГМАШДЕТАЛЬ" с требованием о взыскании 8 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования б/н от 20.09.2010 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2020 г. объявлялся перерыв до 04 июня 2020 г. до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил на обозрение суда нотариально заверенную копию договора. просит иск удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве факт и размер задолженности признавал ранее.

Представитель третьего лица (ФИО4) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что собственником спорного имущества является ФИО1 В суде общей юрисдикции рассматривается спор между Надолинским и директором ОО ТКФ "Умелые руки" относительно установления собственника имущества. Просит в иске отказать.

От третьего лица (общества), представитель не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 20.09.2010 г. между ООО ТКФ «Умелые руки» (арендодатель) и ООО «Завод Югмашдеталь» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом.

Согласно п.1 договора ООО ТКФ «Умелые руки», именуемое в дальнейшем Арендодатель предоставляет в аренду ООО «Завод Югмашдеталь», именуемое Арендатор оборудование согласно перечню, приведенному в приложении №1.

Общая стоимость оборудования передаваемого в аренду составляет 6 000 000 руб. (п.1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (п.2.1 договора).

Срок аренды оборудования составляет 10 лет (п.2.2 договора).

Арендная плата за оборудование составляет 350 000руб в месяц (п.4.1 договора).

Пунктом 3 договора установлена ответственность Арендатора за исправность переданного ему оборудования, в том числе капитальный ремонт.

В пункте 7 установлено преимущественное право Арендатора на выкуп оборудования при условии отсутствия задолженности по арендным платежам.

А также указанно, что право собственности на оборудование указанное в приложении №1 остается за арендатором до непосредственного заключения договора купли-продажи (п.7.2 договора).

20.09.2019 г. указанное в приложении №1 оборудование было передано ООО «Завод Югмашдеталь» согласно акта приема-передачи оборудования.

Оборудование было передано в рабочем состоянии вместе с документацией, претензии по качественным и количественным характеристикам у сторон не было.

С 20.09.2010 по 30.09.2017 000 ТКФ «Умелые руки» претензий к ООО «Завод Югмашдеталь» по арендной плате не имело.

Так, согласно акта сверки за 2016г на 31.12.2016 ООО «Завод Югмашдеталь» оплатило арендные платежи за 2016г в полном объеме, а также имелась переплата в размере 3 800 000руб.

Размер арендных платежей не менялся на протяжении действия договора и составлял 350 000руб в месяц.

В 2017г стороны подписали акты по аренде оборудования №1ЮД от 31.03.17, №2ЮД от 30.06.17, №ЗЮД от 30.09,17, №4ЮД от 30.09.17 на сумму 4 200 000руб.

Оплат в 2017г ООО «Завод Югмашдеталь» по арендным платежам в пользу ООО ТКФ «Умелые руки» не производило.

Учитывая наличие аванса с 2016 в размере 3 800 000руб, задолженность по аренде за 2017г составила 400 000руб, о чем стороны подписали акт сверки.

В 2018г были подписали акты по аренде оборудования №1ЮД от 31.03.18, №2ЮД от 30.06.18, №ЗЮД от 30.09.18, №4ЮД от 30.09.18 на сумму 4200000руб.

15.01.2018000 ТКФ «Умелые руки» выставляло ООО «Завод Югмашдеталь» претензию об оплате задолженности за 2017г в размере 400 000руб.

18.01.2018ООО «Завод Югмашдеталь» ответило на претензию, сообщив, что не имеет возможности до конца 2018 производить арендные платежи, ввиду выполнения заказа по производству насосов. Указав, что оплату произведет в конце 2018 начале 2019 года.

Договор расторгнут не был, стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты.

В 2019г были подписаны акты по аренде оборудования №1ЮД от 31.03.19, №2ЮД от 30.06.19, №ЗЮД от 30.09.19, №4ЮД от 30.09.19 на сумму 4 200 000руб.

Арендные платежи по договору от 20.09.2010 ООО «Завод Югмашдеталь» в 2017, 2018, 2019 годах не производило.

Задолженность на 31.12.2019 составляет 8 600 000руб.

11.11.2019 ООО ТКФ «Умелые руки» направило претензию ООО «Завод Югмашдеталь», в которой просило оплатить задолженность по арендным платежам в размере 8 800 000руб.

09.12.2019 ООО «Завод Югмашдеталь» ответило на претензию указав, что задолженность в размере 8 800 000руб, признает, но оплатить не имеет возможности.

09.12.2019между ООО ТКФ «Умелые руки» и ООО «Нинтендо» был заключен договор уступки права требования долга №1 с ООО «Завод Югмашдеталь» в размере 8 800 000руб.

ООО «Нинтендо» оплатило ООО ТКФ «Умелые руки» за уступаемое право требования 900 000руб, что подтверждается ПКО №5 от 09.12.2019г.

ООО «Завод Югмашдеталь» было уведомлено надлежащим образом, ценным письмом с описью вложения был направлен договор уступки права требования, уведомление, а также настоящее исковое заявление (трек номер 34790040368181).

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец прибрел право требования к ответчику на основании договора цессии №1 от 09.12.2019 г., факт оплаты за полученное право подтверждается ПКО №5 от 09.12.2019г.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Срок аренды оборудования составляет 10 лет (п.2.2 договора).

Арендная плата за оборудование составляет 350 000руб в месяц (п.4.1 договора).

Арендные платежи по договору от 20.09.2010 ООО «Завод Югмашдеталь» в 2017, 2018, 2019 годах не производило.

Задолженность на 31.12.2019 составляет 8 600 000руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

20.09.2019 г. указанное в приложении №1 оборудование было передано ООО «Завод Югмашдеталь» согласно акта приема-передачи оборудования.

Оборудование было передано в рабочем состоянии вместе с документацией, претензии по качественным и количественным характеристикам у сторон не было.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Доводы третьего лица (ФИО4) относительно непредставления истцом оригинала договора аренды, что, по мнению третьего лица, препятствует удовлетворению исковых требований, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Если свидетельствуется верность копии оригинала или выписки из оригинала документа, состоящих из нескольких листов, часть которых представляет собой копию иного документа, об этом делается отметка в удостоверительной надписи.

Таким образом, нотариально заверенная копия документа признается судом надлежащим доказательством. Нотариальное удостоверение документа означает, что оригинал тождественен копии во всех его частях, в том числе тождественны подписи, что позволяет провести почерковедческую экспертизу подписи, подвергаемой сомнению, в целях ее сличения с соответствующими подписями свободных и экспериментальных образцов.

Возможность считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, исключается лишь при условии, что иные копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Кодекса).

Между тем, различных копий договора аренды, противоречащих по друг другу в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности нотариальной копии договора аренды.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе, правоприменительную практику (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. по делу N А53-34936/2012).

Довод третьего лица о принадлежности переданного в аренду оборудования ФИО4 и ссылка на спор, рассматриваемый судом общей юрисдикции, относительно установления собственника оборудования не опровергает обоснованность исковых требований и не является значимым для рассмотрения по существу требований, заявленных из договора аренды. Вопреки доводам третьего лица, выводы арбитражного суда относительно обязательств из договора аренды не могут являться значимыми для установления в ином гражданском споре вещного титула собственника. Взыскание задолженности из сделки (договора аренды) не подтверждает и не опровергает наличие либо отсутствие вещного титула у арендодателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 " Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, независимо от того, кому принадлежит оборудование в настоящий момент, учитывая период возникновения задолженности 2017 – 2019 г., в который спор о принадлежности имущества еще не возник, в условиях доказанности и признания ответчиком факта пользования арендованным имуществом и размера задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик исковые требования признал, размер долга подтвердил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования б/н от 20.09.2010 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 19.12.2019 г. ему была предоставлена отсрочка в уплате до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен полностью, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 67 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЮГМАШДЕТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИНТЕНДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования б/н от 20.09.2010 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЮГМАШДЕТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.