Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А42-5321/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5321/2024
город Мурманск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к АО «Завод ТО ТБО» о взыскании, 



установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (119261, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании долга, неустойки до оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 02.02.2015 № 5110100537.

Истец несколько раз уточнял исковые требования, в окончательной редакции (заявление от 17.09.2024) просил взыскать с ответчика 1 975 869,8 рубля долга за электроэнергию, поставленную в марте, апреле 2024 года и 392494,95 рубля неустойки, начисленной с 19.04.2024 до 18.09.2024, а с 19.09.2024 до оплаты долга.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. Своего представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 02.02.2015 № 5110100537 в части своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в марте, апреле 2024 года, истец направил ответчику претензию и впоследствии обратился в суд.

Поставка электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, оказание услуг неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии, а также наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

На момент рассмотрения дела долг составил 1 975 869,8 рубля. Доказательств его оплаты не представлено.

В пункте 5.7 и приложении № 6 к договору предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку оплаты электрической энергии, истцом начислена неустойка с 19.04.2024 до 18.09.2024. Расчет представлен в дело, проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом как необоснованное.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержден, удовлетворяется судом. Неустойка подлежит начислению с 19.09.2024 до фактической оплаты долга.

Платежным поручением от 17.06.2024 № 14129 истец перечислил в федеральный бюджет 33497 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 



решил:

взыскать с АО «Завод ТО ТБО» (ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) 1 975 869 рублей 80 копеек основного долга, 392494 рубля 95 копеек неустойки, всего 2 368 364 рубля 75 копеек и 33497 рублей судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 1 975 869 рублей 80 копеек долга, в размере 2/225 действующей на день исполнения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 19.09.2024 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин