Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А20-5610/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5610/2023
г. Ессентуки
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2024 по делу № А20-5610/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным предупреждения от 13.10.2023 № АК/3150/23

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Игорьвич, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, общество с ограниченной ответственностью «У Марьяны», общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-1» , общество с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Курашева», общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой».

Управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и третьим лицам - арендаторам земельных участков совершать действия по купле-продаже участков.

Определением от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием связи истребуемой обеспечительной меры с предметом спора.

В апелляционной жалобе управление просило отменить судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указал, что оспариваемое предупреждение содержит требование о совершении действий, направленных на возврат земельных участков. В случае перехода прав третьих лиц на спорные участки в отсутствие торгов будут нарушены права потенциальных участников публичных процедур по предоставлению участков. Непринятие обеспечительных мер создает ситуацию, при которой предупреждение становится неисполнимым.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным предупреждения. Основанием для выдачи предупреждения послужили выводы управления о наличии в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении земельных участков в аренду без проведения конкурентных процедур в отсутствие установленных частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований. В предупреждении указано на необходимость прекращении указанных действий администрации путем отмены соответствующих постановлений на предоставление земельных участков; принять исчерпывающие меры на возврат земельных участков муниципалитету.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер управление указало, что судебными актами суда общей юрисдикции возложена обязанность на администрацию заключить с ФИО5 (третье лицо) договоры купли-продажи земельных участков. Поэтому неприменение обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае отказа администрации в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав оценку обоснованности доводов управления о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера не соразмерна предмету заявленного требования и может нарушить баланс интересов третьих лиц по делу (арендаторов земельных участков).

Довод управления о том, что неприменение обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленного требования администрации отклоняется.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение интересов третьих лиц.

Более того, обеспечительные меры не могут преодолевать судебные акты суда общей юрисдикции. При этом сформулированная управлением обеспечительная мера по сути своей влечет приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции вне установленный законом процедуры, что не отвечает указанным в части 2 статьи 90 Кодекса целям принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Приведенные управлением доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2024 по делу № А20-5610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.Г. Сомов