Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А53-18402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"01" октября 2018 года Дело № А53-18402/18


Резолютивная часть решения объявлена "24" сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "01" октября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 (ген. директор);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2018.



установил:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2016 в размере 516000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70933,05 рублей за период с 09.11.2016 по 04.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.06.2016 между открытым акционерным обществом «Азовский завод стройматериалов» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на ремонт судна «Меотида», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту т/х «Меотида». Подрядчик обязуется выполнить указанные работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, услуг субподрядчиков в полном соответствии с ремонтной ведомостью, являющейся приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость ремонтных работ судна составляет 4 518 000 рублей без НДС.

Согласно п. 4.1 договора предельный срок для завершения ремонта Судна – 10.08.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора и дополнительным соглашением № 1 к договору оплата должна производиться Заказчиком в объеме исполнительной сметы (акта выполненных работ) в следующие сроки:

- аванс в размере 10% стоимости указанной в п. 3.1 договора оплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты начала производства работ.

- расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения ремонтных работ по видам, объёмам, в соответствии с приложениями (ремонтной ведомостью) на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ.

- окончательный расчет в размере 25% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты приемки (освидетельствования) судна Российским Морским Регистром судоходства.

Согласно условиям договора ОАО «Азовский завод стройматериалов» произвело оплату аванса в размере 451 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 364 от 22.06.2016.

Кроме того, истцом была произведена оплата в размере 792200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016 № 432 на сумму 250200 рублей, от 17.08.2016 № 554 на сумму 422000 рублей, от 31.08.2016 № 613 на сумму 120000 рублей.

Сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ от 10.07.2016 и от 10.08.2016.

Указанные акты носят отсылочный характер на приложение № 1 договора - Ремонтную ведомость, согласно которой по акту выполненных работ от 10.07.2016 выполнено работ на сумму 336000 рублей, по акту от 10.08.2016 – на сумму 392000 рублей.

Таким образом, ответчиком выполнено работ на общую сумму 728000 рублей.

10.08.2016 истек срок, установленный для полного выполнения работ, соглашений о продлении срока исполнения договора сторонами не заключалось. В дальнейшем работы ответчиком не исполнялись и не были завершены.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 516000 рублей.

18.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 393/1 с требованием возвратить излишне полученных ИП ФИО2 денежных средств в размере 724000 рублей по договору подряда от 01.06.2016 в срок до 15.11.2016. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 516000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договору подряда на ремонт судна «Меотида» от 01.06.2016 истцом произведены оплаты: 22.06.2016 в сумме 451800 рублей согласно платёжному поручению № 364, в котором в качестве назначения платежа при переводе денежных средств истец указал: «ремонтные работы, по договору подряда б/н от 01.06.2016, НДС не облагается»; 18.07.2016 в сумме 250200 руб. согласно платёжному поручению № 432, в котором в качестве назначения платежа при переводе денежных средств истец указал: «ремонтные работы по акту от 10.07.2016, всего на сумму 702000 рублей.

23.06.2016 между ОАО «Азовский завод стройматериалов» и ИП ФИО2 заключён договор подряда № 2 на ремонт судна "Сармат" на сумму 4518000 рублей без НДС.

Ответчик ссылается на то, что оплата от 17.08.2016г. на сумму 422000 руб. произведена согласно платёжному поручению № 554, в котором в качестве назначения платежа при переводе денежных средств истец указал: «ремонтные работы, по договору № 2 от 23.06.2016г. акт выпол- х работ от 10.08.2016г. по тх "Меотида", в связи с чем не относится к спорному договору.

Также оплата от 31.08.2016г. на сумму 120000 руб. произведена согласно платежному поручению № 613, в котором в качестве назначения платежа при переводе денежных средств истец указал: «ремонтные работы, по договору № 2 от 23.06.2016г. акт выпол-х работ от 27.08.2016г. по тх "Меотида". НДС не облагается», что по мнению ответчика, также не относится к спорному договору. Ответчик полагает, что данные оплаты не являются доказательством выполненных работ и принятых истцом работ в соответствии с договором подряда на ремонт судна "Меотида".

Суд критически оценивает данные доводы, в связи с тем, что в назначении платежа имеется ссылка на теплоход "Меотида".

Кроме того, в качестве возражений ответчик ссылался, сумма, указанная в претензии от 18.10.2016 не соответствует исковой сумме, заявленной в настоящем деле. Суд также критически оценивает данный довод.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата на общую сумму 1244000 рублей по договору от 01.06.2016 № 1. Однако, ответчиком выполнены работы лишь на сумму 728000 рублей, согласно актам выполненных работ лот 10.07.2016, 10.08.2016.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 516000 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70933,05 рублей за период с 09.11.2016 по 04.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Как видно из представленного расчета, истцом исчислены проценты за период с 09.11.2016 по 04.06.2018.

Однако, согласно представленной в материалы дела претензии от 18.10.2016 исх. № 393/1, истец предоставлял ответчику в срок до 15.11.2016 произвести возврат излишне полученных денежных средств.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов, за период с 16.11.2016 по 04.06.2018.

Доказательств добровольной уплаты процентов в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 70087,15 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 586087,15 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14717 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 22 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, судебные расходы ответчика распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" 586 087,15 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14717 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.