Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А83-7267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7267/2017
07 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 676 663, 45 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2017 №9, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОЛЬТ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.10.2016 №28.10/2016 в размере 676 663,45 руб., из которых 614 032,17 руб. – основная задолженность по договору, 62 631,28 руб. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 30.06.2017 и 20.07.2017.

29.06.2017 в адрес суда поступили письменные возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Так, ответчик указывает, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ, не были направлены вместе с иском прилагаемые к нему документы. Ответчик также указывает на необходимость взыскания неустойки на основании положений ст. 395 ГК РФ, предоставив свой контррасчет неустойки. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств бесспорности заявленной ко взысканию суммы, что предполагает статья 226 АПК РФ. В этой связи ООО «РЕКОЛЬТ» просит суд не рассматривать дело в упрощенного порядке, а рассмотреть по общим правилам искового производства, также снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Определением от 21.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 29.08.2017.

Определением от 29.08.2017 после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, с учетом мнения участника процесса, явившегося в предварительное судебное заседание, протокольным определением, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и по ходатайству ответчика, отложил судебное разбирательство на 06.09.2017.

В судебное заседание 06.09.2017 явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, 04.09.2017 направил через Систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку указание на занятость представителя ответчика в судебном заседании в рамках рассмотрения дела № А40-141712/17-153-1061 в Арбитражном суде г. Москвы, назначенного на ту же дату, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания отсутствуют.

Исходя из изложенного, ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и неявка ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело, по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставки от 28.10.2016 №28.10/2016, ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «БАХЧИСАРАЙ» (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОЛЬТ» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 28.10/2016 от 28.10.2016 (далее - договор).

Срок действия договора – 31 декабря 2016 года.

Кроме того, стороны подписали протокол разногласий к договору поставки алкогольной продукции № 28.10/2016 от 28.10.2016.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (далее - товар) партиями, согласно законам последнего, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

Пункт 4.8. договора устанавливает, что поставка товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

Согласно п. 5.1 договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара согласовывается в спецификации, подписываемой надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным, не противоречащим законодательству способом. Покупатель указывает в платежном поручении номер и дату настоящего договора, а также обязательно выделяет НДС.

В рамках исполнения договора, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 614 032, 17 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами №1БХ00005466 от 16.02.2017. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается отметками в товарных накладных, представленных в материалы дела. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика заявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате товара не выполнил, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

05.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 01-02/11 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 614 032, 17 рублей, доказательства получения ответчиком претензии (20.04.2017) представлены истцом в материалы дела.

В ответ на претензию, ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки, направил письмо от 21.04.2017 исх. № 266 согласно которому, ответчик гарантирует погашение задолженности в кратчайшие сроки.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 между АО «Крымский винно-коньячный завод «БАХЧИСАРАЙ» и ООО «Рекольт», подписанный уполномоченными должностными лицами сторон.

Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности за поставленный товар составила 614 032, 17 рублей.

По своей правовой природе, заключенный с ответчиком договор является договором поставки, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве от 27.06.2017 исх. № 404, ответчик с исковым заявлением не согласен, поскольку истцом при направлении копии искового заявления в адрес ответчика, не были приложены документы, являющиеся приложением к настоящему иску.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, истец указал, что копия искового заявления направлялась в адрес ответчика с приложенными к нему документами, что подтверждается копией квитанции, представленной в материалы дела.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела документов, являющихся обоснованием доводов ответчика, суд отклоняет доводы ответчика, расценивая их как попытку введения в заблуждение суда относительно фактических обстоятельств дела с целью затягивания процесса и увеличению периода уклонения от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Доказательств оплаты Ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать неустойку в размере 62 631, 28 рублей за период с 17.02.2017 по 29.05.2017.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в том числе срока внесения предоплаты за товар), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету пени, представленному в материалы дела, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд размер неустойки составил 62 631, 28 рублей за период с 17.02.2017 по 29.05.2017.

В отзыве от 27.06.2017 исх. № 404, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 16 978, 41 рублей, представил контррасчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию, ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также то, что ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из условий договора поставки, суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

На основании изложенного, исковое заявление Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОЛЬТ» в пользу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» сумму задолженности по договору поставки от 28.10.2016 №28.10/2016 в размере 676 663, 45 рублей в том числе: основной долг – 614 032, 17 рублей, неустойку в размере 62 631, 28 рублей за период с 17.02.2017 по 29.05.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 533, 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук