Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-92740/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-92740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Завирюха,

судей Н.В. Буяновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.12.016

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ФЛИНКБАУ"

на решение 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ФЛИНКБАУ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании убытков

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (далее – общество «ТехноСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Флинкбау» (далее – общество «Флинкбау») с иском о взыскании 6 236 001 руб. 36 коп. долга и 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки по договору генерального подряда от 21.11.2011 № ДГП-5/2011.

Общество «Флинкбау» предъявило встречный иск о взыскании 5 999 707 руб. 98 коп. излишне уплаченных по договору генерального подряда и 2 675 711 руб. 63 коп. убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07. 2017 решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки решение отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества «ТехноСтройИнвест» и общества «Флинкбау». Общество «ТехноСтройИнвест» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании договорной неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Флинкбау» в своей жалобе просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в части взыскания в пользу общества «ТехноСтройИнвест» 6 236 001 руб. 36 коп. долга и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по мотивам, приведенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между обществом «Флинкбау» (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «Главмособлстрой-Техно» (заказчик) и обществом «ТехноСтройИнвест» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ДГП-5/2011 на строительство многоквартирного дома со встроенным детским садом.

Обращаясь в суд с иском, общество «ТехноСтройИнвест» ссылалось на то, что выполнило в 2012 году все предусмотренные договором работы на общую сумму 254 798 255 руб. 31 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. Инвестор оплатил работы в сумме 253 369 904 руб. 80 коп.

31.07.2013 сторонами заключено Соглашение о зачете взаимных требований. В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения у инвестора перед генподрядчиком имеется задолженность в размере 10 445 840 руб. 46 коп.

02.07.2014 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым заказчик предоставил генподрядчику отступное (квартиру), частично погасив тем самым задолженность по договору на сумму 4 209 839 руб. 10 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования общества «ТехноСтройИнвест» о взыскании долга и договорной неустойки обоснованными и удовлетворил их. При этом, как правильно указал суд, отступное погашает задолженность инвестора по договору на ту сумму, в которую оценено отступное - 4 209 839 руб. 10 коп. Именно это обязательство ответчиком исполнено. Таким образом, отступное уменьшает долг инвестора по договору, но не освобождает от исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы долга.

Доводы инвестора о наличии недостатков в выполненных генподрядчиком работах были исследованы судом и признаны необоснованными.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как установил суд, после окончательной сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию инвестором были выявлены недостатки. 20.09.2012 генподрядчик обязался устранить недостатки, в подтверждении чего направил гарантийные письма. Недостатки были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Кроме того, как следует из материалов дела, отдельные замечания заказчика с требованием устранить недостатки исполнялись генподрядчиком в рамках гарантийного (текущего) обслуживания объекта. Так, 22.10.2012 согласно письму № 222/10 были выявлены недостатки в жилом доме в части замены стеклопакетов и ремонта окон, а также не завершены работы по ремонту навесных элементов фасада по верхним этажам, данные недостатки устранены, о чем свидетельствует акт об окончании работ от 29.11.2013, в результате чего выполнен комплекс работ по устранению замечаний строительно-монтажных, инженерных и отделочных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные выше недостатки, как указал суд, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнение работ по договору и не освобождают ивестора от оплаты выполненных и принятых работ.

Доводы общества «Флинкбау» о выявлении 28.04.2016 недостатков (письмо № 472/04) - двери переходных балконов деревянные, имеют большие сквозные щели и не имеют плотного закрытия; отсутствие системы видеонаблюдения, отсутствие скамеек, отклонены судом со ссылкой на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.6, 5.2 и 5.4 договора. Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2012 года подписан без замечаний. Объект введен в эксплуатацию 17.08.2012 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда в части взыскания долга соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных и принятых работ, инвестор уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по оплате, от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Обществом «ТехноСтройИнвест» заявлены требования о взыскании 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска является окончательный расчет по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документов о выполнении договора, в том числе счет на оплату и счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, и стороны, исходя из свободы договора, предусмотрели возникновение обязательства по оплате при представлении не только акта, но и счета и счета-фактуры. Поскольку генподрядчик не представил доказательств соблюдения положений пункта 4.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Довод кассационной жалобы общества «ТехноСтройИнвест» о неприменении апелляционным судом подлежащего применению пункта 3.6. договора подлежит отклонению, поскольку согласно исковому заявлению требования заявлены о взыскании основного долга.

В отношении требований по встречному иску суд по ходатайству генподрядчика применил исковую давность.

Суд установил, что генподрядчик выполнил работы по холодному одинарному остеклению без установки стеклопакетов, установлены деревянные дверные блоки-80%, металлические дверные блоки - 20%, а также установлены лифты грузоподъемностью 630 кг и 400 кг. Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается Актом окончательной сдачи-приемки работ от 22.08.2012, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, приемка работ по поставке и монтажу стеклопакетов, дверных блоков и лоджий была окончена к июлю 2012; в августе 2012 объект окончательно сдан и введен в эксплуатацию. Таким образом, как указал суд, на момент предъявления встречного иска и общий срок, и сокращенный срок исковой давности по требованиям истек. Кроме этого, наличие несоответствий объемов выполненных работ заказчик должен был выявить при подписании актов выполненных работ, постольку указанные несоответствия не носят скрытый характер, и касаются отделимых конструкций, в силу чего для выявления указанных несоответствий не требуется дополнительных исследований, испытаний и экспертиз, достаточно обычного способа приемки.

Кроме того, как указал суд, общество «Флинкбау» не представило доказательств извещения генподрядчика о наличии срытых недостатков в разумный срок по их обнаружении. Ссылка ответчика на заключение специалиста отклонена судом, поскольку генподрядчик не извещался о проведении обследования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А40-92740/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ФЛИНКБАУ" – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

СудьиН.В. Буянова

Е.Ю. Филина