Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-13351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2022 года


Дело № А33-13351/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660017, Красноярский край, г. Красноярск.

В судебном заседании присутствуют (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2022 №АО-12/370-2022, личность удостоверена паспортом, представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2022 №АО-12/317/2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 08.02.2022 №70, личность удостоверена паспортом, представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании № 16/Д364 от 24.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 4 828 892,66 руб. – неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 08.08.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что сверка с истцом завершена и арифметически ответчик согласен с расчетом истца.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств. Суд определил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 12.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание по адресу: <...>, котельная, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярский край и с 13.05.2019 принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание по адресу: <...>, котельная, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярский край и с 13.05.2019 принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание по адресу: <...> зд. 83, котельная, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярский край и с 08.05.2019 принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Указанные объекты переданы субъектом Российской Федерации – Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (передающая сторона) ответчику (принимающая сторона) во исполнение приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.04.2019 № 11-353П по акту приема-передачи имущества от 03.06.2019.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» сложились фактические отношения по электроснабжению объектов ответчика, указанных в расчете истца, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные объекты подключены к электрическим сетям через расчетные приборы учета электроэнергии АО «КрайДЭО» и включены в перечень объектов по договору энергоснабжения № 6851 от 22.07.2009, заключенному между истцом (потребитель) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

Договоры на возмещение затрат за потребленную электроэнергии между истцом и ответчиком не заключены.

Общий объем потребленной электрической энергии котельными, принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения, с сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года, определен истцом по показаниям приборов учета по первой ценовой категории с уровнем напряжения СН2 и составил 4 828 892 руб. 66 коп., в том числе:

- за сентябрь – декабрь 2019 год – 159 672 кВтч на сумму 779 480,80 руб.;

- 2020 год – 317 552 кВтч на сумму 1 619 031,24 руб.;

- 2021 год – 310 017 кВтч на сумму 1 680 457,66 руб.;

- январь- 13 апреля 2022 года – 73 209 кВтч на сумму 749 922,97 руб.

В подтверждение объема электрической энергии, потребленной спорными объектами ответчика истец представил акты об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2019, от 10.09.2019, от 10.09.2019, акты осмотра от 02.09.2019, от 10.09.2019 № 03, от 10.09.2019; акты проверки приборов учета электроэнергии от 12.04.2022 № 09-01, № 09-02, от 13.04.2022 № 09-03, в которых зафиксированы контрольные показания приборов учета.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление пояснило, что отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГПКК «ЦРКК» регулируются договором энергоснабжения № 120181 от 02.09.2014, по объектам: <...> зд. 193, стр. 8 (прибор учета № 011068138104121); <...> зд. 53 (прибор учета № 011073137256041); <...> зд. 833 (прибор учета № 35987057), договорные отношения отсутствуют.

Согласно представленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» актам сверки за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 01.09.2022 задолженность за электрическую энергии у истца перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 6851 от 22.07.2009 отсутствует.

Как указывает истец, поскольку спорные объекты энергоснабжения с сентября 2019 года по апрель 2022 года принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, то у истца отсутствовала обязанность оплачивать ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость потребленной данными объектами электрической энергии в размере 4 828 892 руб. 66 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (документально не подтверждена оплата истцом потребленной ответчиком электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт»), следовательно, факт возникновения неосновательного обогащения истцом не подтвержден.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами и отклоняются судом. Доказательств оплаты потребленной спорными объектами электроэнергии истцу или ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неосновательного обогащения суд, признает его верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах равно как и контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по электроснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, основаны на показаниях приборов учета.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил, пояснил, что с расчетом согласен. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 4 828 892 руб. 66 коп. составляет 47 144 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 144 руб. платежным поручением от 26.05.2022 № 3889.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 144 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 828 892 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения, а также 47 144 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова