Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А65-23321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23321/2024

Дата принятия решения – 27 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТК", г.Казань, (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Пол", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 258 00 руб. убытков, 944 494 руб. 69 коп. убытков, 298 460 руб. 32 коп. неустойки.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Арча, ООО Металл Тек, ООО РС-Строй

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МТК", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "М-Пол", о взыскании 2 603 026 руб. 28 коп. убытков, состоящих из: 2 186 355 руб. убытков, 242 081 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 11.09.2024 и от 16.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Арча, ООО Металл Тек, ООО РС-Строй.

Истец в судебные заседания от 16.10.2024г., 5.11.2024г. не являлся, определения суда не исполнял.

В судебном заседании от 5.12.2024г. истец исковые требования поддержал, определения суда от 16.10.2024, 05.11.2024 не исполнил, запрошенные документы не представил.

Истец на вопрос суда по поводу ответчика, указал на то, что ответчиком по настоящему делу является – ООО М-Пол, в просительной части искового заявления допущена опечатка.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Определением от 16.01.2025 судом принято уточнение исковых требований до 1 258 000 руб. убытков, 944 494 руб. 69 коп. сумму восстановительных работ, 298 460 руб. 32 коп. сумму неустойки.

В материалы дела приобщена копия заключения судебной экспертизы по делу А65-52/2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 года между ООО «Металл Тек» (Заказчик, третье лицо) и ООО «МПол» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда №1.21, предметом которого являлись работы по устройству бетонных полов на объекте <...>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, определена стоимость работ в размере 1 258 000 рублей.

31.07.2021г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 258 000 руб.

Стоимость работ была оплачена заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Указанные работы в дальнейшем были сданы ООО «Металл Тек» Генеральному Заказчику – ООО «Арча», однако в ходе эксплуатации помещения выявились недостатки произведенных работ, в связи с чем ООО «Арча» обратилось с иском в суд.

В рамках дела А65-52/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Металл Тек" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арча" о взыскании 1 200 000 рублей задолженности и 512 400 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 603 026 рублей 28 копеек стоимости устранения недостатков, 1 501 389 рублей убытков (упущенной выгоды), 1 853 000 рублей неустойки с последующим начислением, 60 000 рублей расходов на оценку (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РС-строй».

В ходе рассмотрения дела А65-52/2023 судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество шероховатого полиуретан-цементного покрытия полов в цехе производства сыра и масла и в цехе упаковки сыров, расположенного по адресу: <...> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ после устранения выявленных недостатков истцом и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №39-С/06.23, из которого следует, что качество шероховатого полиуретан-цементного покрытия полов в цехе производства сыра и масла и в цехе упаковки сыров, расположенного по адресу: <...> не соответствует требованиям пункта 5.13 СнПиН 2.3.4.551-96 и пункта 3.17 ВСТП - 01-92.

Так, имеющиеся дефекты выражены в неровности пола, приводящих к скоплению воды на поверхности, а также отслоениях полиуретан-цементного покрытия полов в зонах сливов вод и на угловых поверхностях (ступени лестниц, примыкания к стенам). Зоны скопления воды и влаги расположены в местах, где составные части производственных линий в цехе производства сыра и масла, что не позволяет локально устранить неровности и выдержать уклон.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 2 603 026 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 13.05.2024г. по делу А65-53/2023 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано всего 1 637 772 рублей, из них 1 200 000 рублей задолженности, 512 400 рублей неустойки и 25 372 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано всего 3 022 701 рублей 20 копеек, из них 2 603 026 рублей 28 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков, 333 055 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 60 000 рублей расходов на досудебное исследование, судебные расходы по государственной пошлине в размере 26 432 рублей 14 копеек и 187 рублей 78 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 384 929 рублей 20 копеек.

В адрес ответчика 7.03.24 направлена претензия с требованием произвести оплату суммы, необходимой для устранения недостатков и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

09 марта 2024 года между ООО «Металл Тек» и ООО «МТК» заключено соглашение о переуступке (цессии) прав требования по договору подряда, в соответствии с которым истцу передано в том числе право требования по договору подряда, заключенному между ООО «Металл Тек» и ООО «М-Пол».

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ООО «М-ПОЛ» занималось работами по устройству бетонных полов, а работы по устройству полиуретан-цементного покрытия полов производило третье лицо ООО «РС-СТРОИ».

При этом, аналогичные исковые требования к ООО «РС-СТРОИ» предъявлены в рамках дела А65-23322/2024, которое находится на рассмотрении.

Так, согласно предмету договора подряда №1.21 от 15.06.2021 являются работы по устройству бетонных полов на объекте <...>.

В то время как в рамках спора по делу А65-52/2023 судебной экспертизой установлены дефекты, выраженные в неровностях пола, приводящих к скоплению воды на поверхности, а также отслоениях полиуретан-цементного покрытия полов в зонах сливов вод и на угловых поверхностях (ступени лестниц, примыкания к стенам).

По смыслу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал выполнение ответчиком работ с недостатками.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 258 000 руб. и 944 494 руб. 69 коп. убытков не может быть удовлетворено судом.

Истцом на основании п.8.1 договора начислена неустойка на сумму убытков (944 494 руб. 69 коп.) за период с 7.03.2024г. по 7.06.2024г.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании 242 081 руб. 44 коп. неустойки так же не может быть удовлетворено судом.

Довод ответчика о фиктивности и недействительности договора уступки ввиду отсутствия согласия на уступку признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 17 Постановления Пленума ВС от 21.1.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие, что при заключении соглашений об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТК", г.Казань, (ИНН <***>) в доход бюджета 35 504 руб. 78 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева