Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А67-5751/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5751/2025 22.09.2025

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.А. Механошиной, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...> Томи, 29)

к муниципальному образованию «Комсомольское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636942, Томская обл., м.р-н Первомайский, с.п. Комсомольское, <...>, помещ. 3)

о взыскании 18 888,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 06.12.2023, 12 841,71 руб. пени за период с 11.04.2022 по 11.09.2025,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...> Томи, 29, каб. 3), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северо-восточный комплекс +» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...> Томи, 29), ФИО2 (636942, <...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № ЭТ-07-20, пасп., дипл.,

от ответчика – не явились (извещены), от третьих лиц – не явились (извещены), слушатель – ФИО4, пасп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – истец, ООО «Эко- Транс») обратилось в Первомайский районный суд Томской области к муниципальному образованию «Комсомольское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения (далее – ответчик, администрация Комсомольского сельского поселения) о взыскании 111 940,26 руб. задолженности за отопление за период с 01.09.2019 по 28.01.2024, 79 941,83 руб. пени за период с 11.10.2019 по 22.04.2024, 9 041,76 руб. задолженности за установке ОДПУ за период с 01.08.2020 по 31.07.2021, 8 345,92 руб. пени за период с 11.09.2020 по 22.04.2025, 6 279 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2020 по 30.04.2021, 6 129,95 руб. пени за период с 11.04.2020 по 22.04.2025.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.05.2025 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2025 исковое заявление принято, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГазТехСервис», ООО «СВК+», ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 888,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 06.12.2023, 12 841,71 руб. пени за период с 11.04.2022 по 11.09.2025.

Определением от 24.07.2025 судебное заседание назначено на 11.09.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ указала на неисполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязанности по оплате тепловой энергии (отопление) за период с 01.03.2022 по 06.12.2023; расчет уточнен, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, а также передаче спорного имущества по договору социального найма (периоды исключены их расчета).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что МО Комсомольское сельское поселение является собственником жилого помещения с 09.09.2022; в помещении отсутствуют источники теплоснабжения; с 07.12.2023 квартира передана по договору социального найма ФИО2; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, МО Комсомольское сельское поселение в период с 09.09.2022 по 29.04.2024 являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83-87, т. 1).

ООО «ГазТехСервис» является теплоснабжающей организацией на территории с. Комсомольск Комсомольского сельского поселения Первомайского района.

Между ООО «Эко-Транс» (агент) и ООО «ГазТехСервис» (принципал) подписан агентский договор от 01.08.2019 № 01-07-24 (л.д. 9-10, т. 1), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется совершать следующие действия: производить начисление и принимать платежи по договорам на предоставление коммунальных ресурсов (теплоснабжение), заключенных принципалом с юридическими лицами, в т.ч. бюджетными организациями, печатать и выставлять абонентам принципала счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также принимать меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

В период с 01.03.2022 по 06.12.2023 ООО «ГазТехСервис» осуществляло теплоснабжение жилого помещения по адресу: <...>. За указанный период ответчику как собственнику жилого помещения произведены начисления за тепловую энергию в размере 48 836,19 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 18 888,60 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, ООО «Эко-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключался (иное из материалов дела не следует).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2022 по 06.12.2023 ООО «ГазТехСервис» осуществляло теплоснабжение жилого помещения по адресу: <...>. Факт отпуска тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что МО Комсомольское сельское поселение является собственником жилого помещения с 09.09.2022, в то время как начисления произведены с 01.03.2022.

Оценив указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 09.09.2022. До 09.09.2022 собственником указанного помещения являлся ФИО5

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти от 21.07.2003 ФИО5 умер 09.07.2003 (л.д. 95, т. 1). Его наследником являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 97, т. 1).

В свою очередь ФИО6 умер 05.08.2014, что подтверждается материалами наследственного дела № 176/2022 (л.д. 121-126, т. 1).

16.08.2022 МО Комсомольское сельское поселение обратилось к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче заявления о праве на наследство по закону, указав, что после смерти ФИО6 наследники по завещанию и по закону отсутствуют (л.д. 128, т. 1).

На основании заявления ответчика нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором в качестве наследственного имущества указана квартира по адресу: <...> (л.д. 116, т. 1).

Таким образом, ответчик является наследником вымороченного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в день смерти наследодателя. Государственная регистрация такого права не определяет момент его возникновения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае МО Комсомольское сельское поселение является собственником жилого помещения по адресу: <...> с даты смерти ФИО6 – 05.08.2014, вне зависимости от даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (08.09.2022) или даты внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру (09.09.2022).

Довод ответчика о непотреблении тепловой энергии в связи с отсутствием в жилом помещении теплопотребляющих установок, судом отклоняется.

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и в целях содержания общего имущества, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Технического регламента, пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники

и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) презумпция получения коммунальной услуги по отоплению может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Из пояснений ответчика следует, что в спорной квартире примерно в 2012 г. из-за задолженности за отопление были отрезаны трубы отопления. Повторное подключение системы отопления было произведено в ноябре 2022 г. (л.д. 244-245, т. 1; 13, 19, т. 3).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утвержденным уполномоченным органом.

Переоборудование жилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

В письменных пояснениях ответчик указал, что переход на альтернативный вид теплоснабжения после демонтажа в квартире системы отопления не производился, документальное подтверждение согласования ее демонтажа у ответчика отсутствует (л.д. 13 т. 3).

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 № Ф04-4880/2023 по делу № А45-29269/2022, от 21.03.2023 № Ф04-566/2023 по делу № А03-6010/2022, от 15.11.2022 № Ф04-5396/2022 по делу № А67-2244/2022).

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, у собственника жилых помещений сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса. Данный правовой подход основан на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По расчету истца размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 06.12.2023 (с учетом частичной оплаты) составляет 18 888,60 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом указанного довода.

Ссылка ответчика на передачу квартиры с 07.12.2023 по договору социального найма ФИО2 правового значения не имеет, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженности за период с 01.03.2022 по 06.12.2023.

Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 18 888,60 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Эко-Транс» о взыскании с администрации Комсомольского сельского поселения 18 888,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 06.12.2023, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения платы за оказанные услуги истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику 12 841,71 руб. пени за период с 11.04.2022 по 11.09.2025.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в

размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за период с 11.04.2022 по 11.09.2025 составляет 12 841,71 руб. Расчет пени произведен истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также произведенных ответчиком частичных оплат.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения ст. ст. 193, 319.1 ГК РФ.

По расчету суда размер пени за период с 11.04.2022 по 11.09.2025 составляет 12 716,27 руб.

Доказательства уплаты истцу пени в размере 12 716,27 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Эко-Транс» о взыскании с администрации Комсомольского сельского поселения 12 716,27 руб. пени за период с 11.04.2022 по 11.09.2025, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636942, Томская обл., м.р-н Первомайский, с.п. Комсомольское, <...>, помещ. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...> Томи, 29) 18 888,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 06.12.2023, 12 716,27 руб. пени за период с 11.04.2022 по 11.09.2025, 8 597,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Дигель Е.Б.