Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-2983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2983/2018
09 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика – представитель не явился;



установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» о взыскании по договору возмездного оказания услуг №2361КГ от 01.10.2014 задолженности за потребленную химически-очищенную воду за период октябрь-декабрь 2017 года в сумме 2992800,30; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 05.02.2017 в сумме 43794,65.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в отношении ответчика, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, доложив доводы заявленных требований, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений по делу и заключения эксперта №26-03/18-2.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (далее - ответчик) заключен договор №2361 К/Г от 01.10.2014 в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» возмещает публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» расходы за потребленные энергоресурсы, в том числе химически-очищенную воду.

Согласно пункту 3 договора величина расходов, понесенных публичным акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» за энергоресурсы, потребленные котельной обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» рассчитываются исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости на данные энергоносители для публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» за расчетный месяц.

Расходы возмещаются обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры, выставленных публичным акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» в соответствии со статьей 169 НК РФ (пункт 4 договора).

Во исполнения условий договора, публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» исполнило надлежащим образом свои обязательства по предоставлению химически-очищенной воды за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 2992800,30 руб. по счетам-фактурам: №1800024496 от 31.10.2017, №1800027289 от 30.11.2017, №1800029976 от 31.12.2017.

Размер себестоимости производства публичным акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» химически-очищенной воды за спорный период подтверждается отчетом, представленным в материалы дела.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» потребило в объеме, согласованном сторонами, химически-очищенную воду, что подтверждается актами о количестве переданных основных и вспомогательных энергоресурсов, представленными в материалы дела.

В пункте 5 договора определено, что общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» обязано принять, подписать и передать публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта или направить письменный мотивированный отказ от приемки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» надлежащим образом были получены счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, что подтверждается письмами № 50/08-4031/9 от 08.11.2017; №50/08-4376/9 от07.12.2017, №50/08-49/9 от 11.01.2018. Замечаний на акты обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» заявлено не было, однако получив химически-очищенную воду за спорный период на сумму 2992800,30 руб., оплаты не произвело.

Истцом 18.01.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» была направлена претензия №50/01-12-25 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 2992800,30 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной химически-очищенной воды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца, приняв во внимание следующее.

Руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках анализируемого договора подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор №2361 К/Г возмездного оказания услуг от 01.10.2014 с приложениями к нему, акты, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, что подтверждает факт поставки истцом химически-очищенной воды в адрес ответчика.

Истцом также в материалы дела представлено заключение эксперта №26-03/18-2 от 26.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Апрайс Консалтинг», согласно которому себестоимость производства публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» химически-очищенной воды за 1000 куб. метров составляет за октябрь 2017 года – 190425 руб., за ноябрь 2017 года – 120232,89 руб., за декабрь 2017 года – 141252,71 руб., то есть идентична с себестоимостью, указанной в актах сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактурах, выставленных в адрес ответчика за спорный период.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость химически-очищенной воды, отпускаемой истцом для нужд общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» обоснована технологически, более сложной схемой очистки воды, и физически, худшими показателями исходной воды по жесткости, а также тем, что фактически ответчик потребляет химически очищенную воду по своим показателям значительно более высокого качества, чем требуется для обеспечения работы котельной с водогрейными котлами ПТВМ.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору 2361 К/Г возмездного оказания услуг от 01.10.2014, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 2992800,30 руб., то суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 2992800,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43794,65 руб. за период с 16.11.2017 по 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43794,65 руб. за период с 16.11.2017 по 05.02.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38183 руб. по платежному поручению №193 от 05.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38183 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №193 от 05.02.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную в октябре - декабре 2017 года химически очищенную воду в сумме 2992800,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 05.02.2018 в сумме 43794,65 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38183 руб., уплаченной по платежному поручению №193 от 05.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская