Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А05-5036/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5036/2023
г. Вологда
05 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 363/23-ДАПР, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года по делу № А05-5036/2023,



у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2; далее – предприятие, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество, ООО «Сатурн») о взыскании 52 384 руб. 07 коп., в том числе 47 250 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки, 3 260 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.05.2022 по 19.09.2022 и 1 873 руб. 82 коп. процентов за период с 19.09.2022 по 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года по делу № А05-5036/2023 с общества в пользу предприятия взыскано 52 374 руб. 36 коп., в том числе 47 250 руб. долга, 3 260 руб. 25 коп. неустойки и 1 864 руб. 11 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Сатурн» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара на спорную сумму. Также полагает неправомерным отказ суда в проведении зачета встречных однородных требований.

ФГУП «ГВСУ № 14» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 09.11.2020 № 1819187377222554164000000/620/32620/ОМТС/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить отделочные материалы.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию на поставку в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора (то есть до 30.11.2020) товара общей стоимостью 323 885 руб.

В соответствии с пунктом 7 спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в размере 100 % от стоимости продукции с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов счета-фактуры, товарных накладных либо универсальных передаточных документов, подписанных уполномоченным лицом покупателя.

Путем заключения дополнительных соглашений от 24.11.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2 стороны уточнили стоимость продукции по договору, увеличив цену до 402 432 руб., в том числе НДС, а также перечень поставляемой продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие платежным поручением от 03.02.2021 № 2126 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за поставляемый товар 402 432 руб.

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) общество поставило предприятию продукцию на указанную сумму.

Вместе с тем по акту возврата от 16.05.2022 № 7 часть продукции стоимостью 47 250 руб. частично возвращена в адрес поставщика.

Поскольку ответчиком замена некачественного товара либо поставка иного товара на указанную сумму не произведена, истец письмом от 13.09.2022 № 21/07-06-02-8907 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от поставщика возврата неотработанного аванса в сумме 47 250 руб., а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Названное письмо направлено в адрес ответчика 16.09.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати органа почтовой связи. Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе об отслеживании почтовых отправлений, письмо не получено адресатом.

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения покупателем предоплаты по договору в сумме 402 432 руб. подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 2126 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что часть поставленного товара общей стоимостью 47 250 руб. возвращена предприятием обществу на основании акта возврата от 16.05.2022 № 7.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставленный товар возвращен по причине его ненадлежащего качества.

Вместе с тем приведенный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку акт возврата от 16.05.2022 № 7 подписан представителями и покупателя, и поставщика, имеются оттиски печатей обеих сторон, содержит указание на наименование товара и его стоимость (47 250 руб.).

Кроме этого, сам факт возврата товара ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что замена некачественного товара либо поставка иного товара на указанную сумму обществом не произведена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», факт направления предприятием уведомления от 13.09.2022 № 21/07-06-02-8907 об одностороннем отказе от исполнения договора, установил, что договор следует считать расторгнутым.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенное, и то, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 47 250 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что за недопоставку, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранение недостатков покупатель вправе требовать выплаты штрафной неустойки:

в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от стоимости такой продукции согласно спецификации - при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, не превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения обязательства;

в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от стоимости такой продукции согласно спецификации - при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения обязательства. При этом начисление неустойки, согласно настоящему пункту, начинается с 11-го дня нарушения поставщиком срока исполнения обязательства.

Поскольку возврат некачественного товара осуществлен 16.05.2022, соответственно с 16.05.2022 у ответчика возникла обязанность поставить иной товар взамен возвращенного некачественного товара.

За период с 16.05.2022 по 26.05.2022 неустойка исчислена истцом исходя из ставки 0,1 %, а за период с 27.05.2022 по 19.09.2022 – исходя из ставки 0,05 % и составила 3 260 руб. 25 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Арифметический расчет размера неустойки подателем жалобы не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 30.03.2023 составит 1 873 руб. 82 коп.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным в связи с неправильным определением предприятием периода начисления процентов.

По мнению суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.09.2022 и по состоянию на 30.03.2023 их размер равен 1 864 руб. 11 коп.

Апелляционная коллегия не установила оснований признать данный расчет неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 260 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.05.2022 по 19.09.2022, а также 1 864 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 30.03.2023.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество в суде первой инстанции в отзыве на иск заявляло ходатайство о зачете встречных однородных требований, возникших в связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки от 20.07.2020 № 1921187377692554164000000/19973-М.

Размер задолженности (3 857 525 руб.) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-105101/21-189-798, на основании которого возбуждено исполнительное производство; задолженность включена в сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД, возбужденное в отношении предприятия.

Заявление о зачете отклонено судом с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 названного Постановления, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета, согласно статье 410 ГК РФ, предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Как следует из абзаца второго пункта 20 указанного Постановления, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В материалах дела усматривается, что в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД о взыскании задолженности в общей сумме свыше 1 млрд руб., в которое в том числе включено исполнительное производство по взысканию задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-105101/21-189-798.

При этом в рамках сводного производства имеются кредиторы как первой, так второй и третьей очередей.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с изложенным предприятие в суде первой инстанции возражало относительно проведения зачета в рамках настоящего дела, поскольку в результате этого будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей по сводному исполнительному производству, а также принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил в данном случае нарушений процессуального права. При этом следует отметить, что ответчик не лишен права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года по делу № А05-5036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева