Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А60-56106/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2009/2021-ГКу
г. Пермь
29 марта 2021 года
Дело № А60-56106/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56106/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713)

к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (ОГРН 1026600006510, ИН6629001024)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (ответчик) о возмещении убытков в сумме 243 571 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными обстоятельства соответствия закону действий ответчика по списанию денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям без исследования непосредственно инкассовых поручений. Также истец указывает на то, что ООО «Сервис» применяло упрощенную систему налогообложения, о чем банку было известно, для организаций, применяющих такую систему налогообложения, налоговым периодом признается календарный год, 31.08.2018 датой окончания налогового периода дата являться не может. Истец полагает, что банк, установив наличие противоречивых сведений в инкассовом поручении, не вправе исполнять распоряжение налогового органа и обязан был такое распоряжение возвратить. Также истец отмечает, что за период процедуры конкурсного производства не были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам первой очереди – расходы по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего, банк не мог не знать об отсутствии платежей с основного счета должника по выплате текущих указанных платежей.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия отчета конкурсного управляющего истца об использовании денежных средств должника от 15.01.2021.

От истца в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе документ апелляционный суд расценивает как ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как истцом не обоснована невозможность представления всех доказательств в суд первой инстанции, в том числе отчета о расходовании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-49396/2017 ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 года, сообщение № 66030288245.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-49396/2017 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Сервис» продлен на 6 месяцев.

Банком «НЕЙВА» в период с 27.11.2018 по 15.10.2020 со счета должника ООО «Сервис» № 4070281000200010117, открытого на основании договора банковского счета в валюте РФ № 52765, по решениям налогового органа от 21.08.2018 № 274541, от 10.09.2018 № 277952 списаны денежные средства в общей сумме 243 571 руб. 22 коп., в том числе: 400 руб. и 10 857 руб. 22 коп. – 27.11.2018, 4 950 руб. – 23.01.2020, 227 364 руб. – 15.10.2020.

Полагая, что указанные списания осуществлены банком неправомерно, в нарушение очередности, предусмотренной для текущих платежей ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к убыткам истца на сумму списанных денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, установив, что указанные истцом платежи списаны по решению налогового органа, платежи отнесены к текущим с учетом имеющихся в инкассовых поручениях информации о сроке окончания налогового периода, распоряжений от истца на списание денежных средств по иным текущим платежам в банк не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 2 статья 854 АПК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Последствия введения конкурсного производства в отношении должника установлены статьей 126 Закона о банкротстве.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность исполнения текущих платежей должника-банкрота регламентирован статьей 134 Закона о банкротстве, предусматривающей пять очередей по текущим платежам. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьями 134,142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий, который обязан соблюдать установленную законом очередность исполнения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик при исполнении платежных документов не совершил действий, противоречащих закону.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом указания в платежных документах периода образования налоговой задолженности, даты уплаты, даты принятия налоговым органом соответствующих решений, оснований для отказа в исполнении платежных документов ответчик не имел.

Приведенные истцом ООО «Сервис» доводы о применении им упрощенной системы налогообложения, о наличии информации о системе налогообложения истца у ответчика, о том, что для организаций, применяющих такую систему налогообложения, налоговым периодом признается календарный год, 31.08.2018 датой окончания налогового периода дата являться не может, апелляционным судом отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета иска и его оснований. Суд при этом исходит из того, что правомерность соответствующего решения налогового органа предметом спора не является.

Доводы истца о том, что у истца сформирован реестр текущих платежей, иные текущие платежи, в том числе первоочередные, истцом не осуществлены, ввиду чего ответчик необоснованно исполнил платежные документы, выставленные в целях уплаты налогов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. При этом суд учитывает, что доводов о том, что на исполнение первоочередных платежей истцом направлены в банк платежные документы, или такие документы поступили в банк от иных лиц, истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку иные платежные документы об уплате текущих платежей в банк не направлены и не поступили, исполнение ответчиком инкассовых поручений на осуществление текущих платежей по уплате налогов не противоречит закону и прав истца не нарушает.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-56106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева