Решение от 23 января 2018 г. по делу № А09-13977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13977/2017
город Брянск
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс-Брянск плюс», г.Брянск,

о взыскании 474 397 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 02.10.2017, паспорт, (до и после перерывов); ФИО2 по доверенности б/н от 06.12.2017, паспорт, (до перерыва 10.01.2018);

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 27.10.2017, паспорт, (до и после перерывов),

ФИО4, генерального директора, паспорт (до и после перерывов),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 17.01.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.01.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» (далее – ООО «Нефть Холдинг Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс-Брянск плюс» (далее - ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс», ответчик) о взыскании 1 099 000 руб. 23 коп., в том числе: 450 000 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 07/15 от 13.02.2015 и 649 000 руб. 23 коп. пени за период с 07.06.2017 по 01.09.2017.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом 17.01.2017 в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 474 397 руб., в том числе: 124 397 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 07/15 от 13.02.2015 и 350 000 руб. пени за период с 07.06.2017 по 10.01.2018.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на не качественность поставленного дизельного топлива.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, были объявлены перерывы в судебных заседаниях 10.01.2018 до 16.01.2018 и 16.01.2018 до 17.01.2018, о чем лица, присутствовавшие в заседаниях, уведомлены о перерывах под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Определения о перерывах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Нефть Холдинг Брянск» (поставщик) и ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 07/15 от 13.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя или представителю автотранспортной организации на наливной с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск товара, выданная нефтебазой. Счет-фактура на фактически переданный товар в соответствии с настоящим договором выставляется продавцом покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки. Кроме того, продавцом оформляется товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, в течение 5 дней с момента отпуска продукции. В течение 5 дней с даты получения товарной накладной покупатель обязан направить продавцу подписанный со своей стороны экземпляр накладной (п.п.2.4, 2.5 договора).

При выявлении покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен (п.2.6 договора).

Цена каждой партии поставляемой продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении в рублях и включает НДС, а в случае доставки товара силами поставщика включает транспортные расходы по доставке товара. Поставщик обязуется поставить товар по ценам, согласованным покупателем, и выставленных на их основании счетах на оплату. Стоимость товара, указанная в товарных накладных (ТОРГ-12) и (или) товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, должна соответствовать цене, согласованной сторонами в заявках и счетах. Условия оплаты устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим, не запрещенным законом способом (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем на основании счета на оплату и/или счета-фактуры (п.п.п.3.2.1 договора).

Согласно п.1, п.2, п. 3, п.4 дополнительного соглашения № 49 от 02.06.2017 к договору № 07/15 от 13.02.2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, по ценам, и в порядке, указанных в настоящем соглашении и таблице № 1:

№ п/п

Наименование продукции

Количество литров

(+- 10%)

Цена (руб./л.) в том числе НДС

1
Дизельное топливо

24390

32-80

Общая сумма поставки составляет 800 000 руб. 00 коп. Срок выборки продукции покупателем: 02.06.2017. В случае нарушения указанных сроков выборки поставщик оставляет за собой право прекратить отгрузки и изменить цены на невыбранный объем продукции. По согласованию сторон в письменной или устной форме срок оплаты может быть установлен в течение 5-ти дней с момента получения соответствующей партии товара.

Приемка товара осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 №П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7, с последующими изменениями и дополнениями (п.5.1 договора).

В пункте 5.2. указанного договора стороны предусмотрели, что вызов представителя поставщика в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества поставленного товара при его приемке является обязательным. Вызов осуществляется путем направления телеграммы/факсимильного сообщения, электронного сообщения, одновременно покупатель направляет уведомление об обнаруженной недостаче (несоответствии качеству), дате комиссионной приемки. Дата комиссионной приемки устанавливается в 1 рабочий день с момента обнаружения недостачи.

В случае неявки представителя поставщика для участия в комиссионной приемке товара покупатель имеет право произвести приемку товара без его участия, оформив соответствующий акт для направления претензии ответчику (п.5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Нефть Холдинг Брянск» поставило ООО «Внешавтотранс–Брянск плюс» товар на общую сумму 800 000 руб. ООО «Внешавтотранс–Брянск плюс» поставленный товар оплатило частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 124 397 руб. (с учетом последнего уточнения истцом размера исковых требований согласно оплатам ответчика).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявил. Однако обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил.

Претензионным письмом от 05.09.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В представленных суду отзывах ответчик подтверждает факт получения товара по согласованной цене, подтверждает факт частичной оплаты, при этом возражает относительно удовлетворения требования в части взыскания основного долга, ссылаясь на не качественность поставленного дизельного топлива и на нарушения условий договора поставки. В обоснование своих возражений на не качественность поставленного товара, ответчик ссылается на то, что истцом поставлено дизельное топливо, качество которого не соответствует норме ГОСТа о массовой доли воды в составе дизельного топлива. После поставки топлива по поручению ответчика испытательная лаборатория нефтепродуктов АО «Брянскнефтепродукт» провела испытание проб поставленного дизельного топлива, в результате которых было установлено, что качество поставленного товара не соответствует ГОСТу. Ответчиком был представлен протокол испытаний топлива по спорной поставке от 02.06.2017.

В представленных суду возражениях на доводы ответчика о не качественности дизельного топлива истец ссылается на то, что ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный Инструкцией о приемке продукции по качеству № П-7, ссылка на которую согласована сторонами договора в п.5.1. Кроме того, истец полагает, что протоколы испытаний топлива не являются доказательствами не качественности, так как не содержат необходимой информации, которая могла бы раскрыть информацию, какая продукция проверялась, как проверялась, каким образом проходил отбор проб.

Довод ответчика о не качественности дизельного топлива отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В данном случае договор № 07/15 от 13.02.2015 предусматривает случаи по приемке товара по количеству и качеству (п.5 договора)

Однако ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный в данном пункте договора. Доказательств соблюдения предусмотренного порядка предъявления претензий по качеству и незамедлительного уведомления ответчиком истца о поставке некачественной продукции согласно положениям Инструкции о приемке продукции по качеству № П-7 не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества, в соответствии нормативно – правовыми актами регулирующими порядок приёмки продукции, методов отбора проб нефти и нефтепродуктов («ГОСТ №2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб») и условиями договора № 07/15 от 13.02.2015. Ходатайств о проведении судебной экспертизы при производстве по делу ответчиком не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В обоснование нарушения условий договора поставки истцом, ответчик ссылается на то, что в дополнительном соглашении № 49 от 02.06.2017 к договору № 07/15 от 13.02.2015 была предусмотрена выборка продукции ответчиком, а фактически произошла отгрузка товара ответчику автомобильным транспортом, то есть истец изменил условия договора поставки.

Не соглашаясь с доводами ответчика о несоблюдении условий поставки, истец ссылается на то, что товар поставлялся по единственному договору в период его действия. В дополнительном соглашении № 49 от 02.06.2017 к договору № 07/15 от 13.02.2015, подписанному в день поставки, было согласовано наименование, количество и стоимость товара. В универсальном передаточном документе от 02.06.2017 и товарно-транспортной накладной, подписанными сторонами, имеется ссылка на договор № 07/15 от 13.02.2015. Ссылка на этот же договор указана и в счете, выставленному ответчику. Ответчиком подписаны акты сверки по указанному договору, из которых видно, что ответчик считает указанную поставку, поставкой по договору № 07/15 от 13.02.2015.

Довод ответчика о нарушении условий поставки отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, квалифицирует действия ответчика, как действия по принятию надлежащего исполнения поставщиком обязательств в рамках договора поставки №07/15 от 13.02.2015 в соответствии со сложившимися взаимоотношениями сторон. Доказательств отказа ответчика от принятия товара, переданного истцом 02.06.2017, ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий к его качеству на момент рассмотрения спора не заявлялось. Ответчиком также не доказано, что им предъявлялись к истцу требования о замене некачественного товара или об устранении его недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены за товар и размере этого уменьшения. Как пояснил в судебном заседании директор общества-ответчика, товар, поставленный истцом 02.06.2017, был использован ответчиком по прямому назначению.

Таким образом, факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности перед ООО «Нефть Холдинг Брянск» в сумме 124 397 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 124 397 руб. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках данного иска истец просит взыскать с ответчика 350 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 10.01.2018.

В представленном суду отзыве ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца возражает относительно снижения неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно п.п.6.2 договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично (в том числе в письменной форме), последний сверх возмещения убытков уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В случае неправомерного отказа или уклонения поставщика от исполнения обязательств по поставке товара полностью или частично (в том числе в письменной форме), а также в случае нарушения срока поставки товара, последний сверх возмещения убытков уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 07.06.2017 по 10.01.2018 составляет 350 000 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

В соответствии с п. 1 со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительность просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 109 250 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 23 990 руб. по платежному поручению №1951 от 11.10.2017.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 12 488 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 11 502 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 1951 от 11.10.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс-Брянск плюс» о взыскании задолженности в размере 474 397 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс-Брянск плюс», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск», <...> 647 руб. 02 коп., в том числе: 124 397 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 07/15 от 13.02.2015 и 109 250 руб. 02 коп. пени за период с 07.06.2017 по 10.01.2018, а также 12 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск», г.Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 502 руб. по платежному поручению № 1951 от 11.10.2017. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная