Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-71815/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71815/16
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕВЕКС» к ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛогистика»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по дов. от 13.03.2017,

ответчика – ФИО4 по дов. от 18.11.2016 № 50АА8634954,

третьего лица – ФИО4 по дов. от 03.04.2017,

слушатель – ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕВЕКС» (далее - ООО «ТЕВЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 33 578 565 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛогистика» (далее – ООО «ТрастЛогистика»).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие с его стороны виновных действий, в результате которых обществу причинены убытки.

В судебном заседании 20.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2017 до 17 часов 00 минут.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЕВЕКС» зарегистрировано 26.08.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

На момент создания общества участниками ООО «ТЕВЕКС» являлись ФИО6 и ФИО2, владевшие долями в уставном капитале общества в размере 49% и 51% соответственно. Решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом от 14.08.2013 № 1, генеральным директором ООО «ТЕВЕКС» избран ФИО2

Решением единственного участника ООО «ТЕВЕКС» ФИО6 от 18.05.2016 удовлетворено заявление ФИО2 от 17.05.2016 о выходе из состава участников общества, полномочия генерального директора общества с ФИО2 сняты и с 19.05.2016 возложены на ФИО6

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 27.05.2016, о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕВЕКС».

Истцом указано, что при проведении генеральным директором общества ФИО6 инвентаризации за период с 14.08.2013 по 27.05.2016 было установлено, что 01.11.2013 между ООО «ТЕВЕКС» и ООО «ТрастЛогистика» заключен договор на поставку товаров № 48/2013. При этом согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «ТрастЛогистика».

В рамках указанного договора поставки ООО «ТЕВЕКС» перечислило ООО «ТрастЛогистика» 67 549 885 руб. 84 коп. Однако какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение договора ООО «ТрастЛогистика», а также товар, поставленный ООО «ТрастЛогистика», на сумму 33 578 565 руб. 84 коп., у общества отсутствуют, о чем представлены инвентаризационная опись и справка о наличии товара на складе по состоянию на 17.05.2016 (т. 2 л.д. 49-92).

Полагая, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО «ТЕВЕКС» в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил обществу убытки в заявленном размере, ООО «ТЕВЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Между тем судом установлено, что договор поставки товаров от 01.11.2013 № 48/2013 со стороны ООО «ТЕВЕКС» подписан не генеральным директором ФИО2, а коммерческим директором и вторым участником общества ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка была одобрена вторым участником общества, а, следовательно, и самим обществом, конфликта между личными интересами ФИО2 и интересами юридического лица, а также наличия фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки не имелось.

В данном случае ФИО2, осуществлявший полномочия генерального директора, совершал действия по исполнению сделки, заключенной обществом, что подтверждается также тем, что после снятия его с должности генерального директора общества ООО «ТЕВЕКС» в рамках указанного договора продолжило перечислять денежные средства ООО «ТрастЛогистика» (платежное поручение от 31.05.2016 № 678) (т. 1 л.д.134) и получать от него товар (счет-фактура от 17.06.2016 № Т13) (т. 7 л.д. 142). Согласно универсальному передаточному документу от 29.02.2016 № ТТЛ000000002 товарно-материальные ценности от ООО «ТрастЛогистика» по спорному договору со стороны ООО «ТЕВЕКС» были получены не ФИО2, а иным лицом (т. 7 л.д. 131-139).

Информация о совершенной сделке отражена ФИО2 в бухгалтерских и налоговых документах общества за 2013, 2014, 2015 годы и не скрывалась от второго участника общества.

Оптовая торговля автомобильными деталями является основным видом деятельности общества, поэтому одобрения договора как крупной сделки соответствующими органами юридического лица не требовалось. Указанный договор не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным ни как крупная сделка, ни как сделка с заинтересованностью.

Поскольку основным видом деятельности общества является продажа автомобильных деталей, инвентаризационная опись и справка о наличии товара на складе по состоянию на 17.05.2016 сами по себе не свидетельствуют о том, что товар по договору не мог быть получен истцом у ООО «ТрастЛогистика» в 2013, 2014, 2015 годах.

Более того, как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела документов, контрагентами ООО «ТЕВЕКС» были куплены у него товары, покупателем которых ранее являлось ООО «ТрастЛогистика», что подтверждается номерами ГТД в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах. Данные товары не входят в число признаваемых ООО «ТЕВЕКС» поставок, что было проверено ответчиком по указанию суда, что не исключает покупку этих товаров у ООО «ТрастЛогистика». Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что в 2013-2016 годах ООО «ТЕВЕКС» закупало аналогичные товары у иных поставщиков по ценам значительно ниже, чем у ООО «ТрастЛогистика», соответственно ФИО2 мог исходить из того, что совершаемая сделка заключалась на выгодных для общества условиях.

При этом целесообразность заключения такой сделки судом не оценивается, поскольку соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; при этом суд учитывает возможные договоренности участников общества. Представители сторон в суде не отрицали наличия дружеских отношений между участниками до определенного момента.

Судом также не установлено злоупотребления правами со стороны ФИО2 при заключении договора с подконтрольным ему юридическим лицом, поскольку заключение подобных сделок является обычным деловым оборотом истца.

Так, согласно представленным истцом сведения, помимо ООО «ТрастЛогистика», основными контрагентами ООО «ТЕВЕКС» являлись ООО «СТП», где генеральным директором и участником общества являлся ФИО6, а также ООО «АЛДАН ИКССИЭМДЖИ», созданное 27.10.2016, где генеральным директором и участником также является ФИО6 (т. 5 л.д. 22-23).

Ссылка истца на финансовые отчеты о деятельности ООО «ТЕВЕКС» не могут быть приняты во внимание суда, поскольку неэффективность управления обществом ответчиком не является основанием для взыскания убытков по настоящему делу.

Более того, данные, используемые в финансовых отчетах, не соответствуют данным представленной истцом бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы, согласно которой деятельность общества является в 2014-2015 годах прибыльной.

Установив, что ответчик в период осуществления полномочий генерального директора «ТЕВЕКС» при исполнении договора с ООО «ТрастЛогистика» действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, а истцом не доказаны противоправность действия ответчика, факт причинения убытков и причинная связь между ними, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций генерального директора общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 9 107 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВЕКС» из федерального бюджета 9 107 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2016 № 444.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова