Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-16414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16414/23-143-128
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ППК «Единый заказчик» (ИНН 7707448255)

к ООО «АМДтехнологии» (ИНН 7731575254)

о взыскании штрафа по Государственному контракту № 099540000022100004 от

24.07.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АМДтехнологии» о взыскании штрафа по Государственному контракту № 099540000022100004 от 24.07.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 07.02.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

30.03.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между ППК «Единый заказчик» (Заказчик, Истец) и ООО «АМДтехнологии» (Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 0995400000221000004 на выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области», по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области» (Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, к Контракту и его неотъемлемой частью, а также Графиком подготовки Рабочей документации, (Приложение № 2а) к Контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить работы по подготовке рабочей документации, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с 3.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 598 236 604 руб. 17 коп.

Согласно п. 6.3.17. Контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе требований, указанных в Приложении № 4 к Контракту.

В соответствии с п. 6.3.47. Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика.

21.06.2022 ООО «АМДтехнологии» было выдано предписание № Г12, с приложением чек-листа от 21.06.2022, об устранении выявленных нарушений нормативных требований охраны труда и техники безопасности на строительной площадке, обустройства строительной площадки с окончательным сроком устранения - 01.07.2022.

В свою очередь, актом от 12.07.2022 установлено, что нарушения, выявленные предписанием от 21.06.2022 № Г12, с приложением чек-листа от 21.06.2022, Подрядчиком не устранены, не представлены следующие документы:?

- о регистрации и обязательной сертификации подъемного механизма (автокрана) в Ростехнадзоре;

- ПТО (полное техническое освидетельствование) подъемного механизма;

- сменный (вахтенный) журнал крановщика;

- бирки строп, имеющихся на объекте.

Согласно п. 10.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность.

В соответствии с п. 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе: 100 000 руб. 00 коп., если цена Контракта превышает 100 000 000 руб. (подп. «г»).

Учитывая нарушение вышеуказанных пунктов предписания, согласно п. 10.1 Контракта, Истцом Ответчику начислен штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, отсутствуют основания начисления штрафа по спорному Договору.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен о наличии определенных предпринимательских рисков.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств, таким образом, подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность в случае нарушения его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор, согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Предложений об изменении условий Договора в части ответственности Сторон в адрес Истца от Ответчика не поступало ни при заключении Договора, ни при его

Таким образом, доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца несостоятельны.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Кроме того, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, так как, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, в том числе претензией от 22.07.2022.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Ходатайство ООО «АМДтехнологии» о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМДтехнологии» в пользу ППК «Единый заказчик» 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис