Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А67-1256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1256/2020

полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола помощником судьи Т.В. Эльшайдт, рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении видеозаписи, аудиозаписи, в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (634537, Томская область, Томский район, улица 6 км (дорога Михайловка-Александровское, д. 381/1 строение 22, ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАТ ПолимерКОР» (443101, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 400 000 рублей,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью МПФ «АССИСТАНС»;

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика, третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (далее – ООО «Энергомонтаж СК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАТ ПолимерКОР» (далее-ООО «ЗИАТ ПолимерКОР», ответчик) о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 14.08.2018 № УСЛ-Ч-14/08/18 в сумме 400 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью МПФ «АССИСТАНС».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что вина ответчика не доказана, считает, что ООО «Энергомонтаж СК» не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление поверки технических средств измерений. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель в возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика не состоятельны, поскольку самими сотрудниками подтвержден факт употребления алкоголя, акты медицинского освидетельствования подписаны ими собственноручно, они согласны с медицинским заключением «установлено состояние опьянения» и его подтверждают. Все действия при обнаружении сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения были выполнены работниками СКЗ в соответствии с локально-нормативными документами (ЛНД) Общества, документы по указанному факту были составлены в соответствии с указанными ЛНД и заключенным между истцом и ответчиком договором. Штраф, предъявляемый к взысканию с ответчика, предусмотрен договором (п. 6.3). Кроме того указал, что возражает против снижения размера штрафа.

Третье лицо представило отзыв на заявление, указав, что требования истца считает законными и обоснованными, указав, что сотрудниками ООО МПФ «АССИСТАНС» было выявлено опьянение у работников ответчика, что было зафиксировано, задокументировано, актами о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний от тестируемых лиц не поступали ни до ни во время проведения тестирования, ни по истечении 2 лет с момента их проведения. Документы о поверке технических средств измерения, которыми проводились измерения выдыхаемого воздуха при обследовании сотрудников на состояние алкогольного опьянения представить не могут, в связи с их уничтожением за истечением срока действия.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание провел без участия представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражениях на отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 г. между ООО «Энергомонтаж СК» (исполнитель) и ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКОР» (заказчик) заключен договор № УСЛ-Ч-14/08/18, по условиям которого исполнитель на основании заявок-потребностей от заказчика, оказывает последнему платные услуги по размещению работников заказчика и предоставлению мест для временного проживания (далее, услуги) в вагон-домах исполнителя и жилых помещениях вахтовых общежитий (помещения), расположенных во временном жилом городке находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), ВЗиС на 73 км при УКПГ-3 на Объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора временный жилой городок (ВЖГ) – территориально обособленный (огороженный) объект истца, включающий комплекс жилых (вахтовых общежитий), культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий, сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников строительства в период их работы на объекте и отдыха во внерабочее время.

Согласно п. 1.3 договора в рамках договора под работниками ответчика понимаются как непосредственно работники ответчика, так и работники субподрядных организаций, привлеченных ответчиком для выполнения работ на объекте. За действия и/или бездействия работников субподрядных организаций, в рамках договора ответчик несет ответственность как за свои собственные.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Истец вправе осуществлять контроль за соблюдением работниками ответчика правил проживания в помещениях и пропускного режима на территории ВЖГ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Истец вправе фиксировать следующие факты:

1) нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

2) употребления спиртных напитков и наркотических веществ работниками ответчика в помещениях;

3) проноса работниками ответчика на территорию ВЖГ и /или в помещения веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение;

4) проноса работниками ответчика пожароопасных и взрывоопасных предметов (шашки, фейерверки, легко воспламеняющиеся вещества и т.п.), химически едких веществ (кислоты, щелочи, растворители и т.п.)

5) курение в неположенных местах

6) отправление естественных надобностей работниками ответчика в неположенных местах.

Согласно п. 2.2.2.1 Договора фиксация фактов, указанных в п. 2.2.2 Договора можетосуществляться следующими способами по выбору Истца:

1)Медицинским осмотром или освидетельствованием;

2)Актами, составленными Истцом и/или привлеченными им третьими лицами, на основании:

а)показателей специального технического средства;

б)составленным в присутствии свидетелей и представителя инженерно-техническогоработника Ответчика, при явных признаках алкогольного опьянения (нетвердая походка, бессвязная речь, сильный запах алкоголя от работника Ответчика и т.п.). В случае отказа работника Ответчика от освидетельствования и/или подписания акта и/или дачи письменного объяснения, акт считается правомочным при наличии подписи работников Истца и/или привлеченных им в свидетели третьих лиц.

Согласно п. 2.2.3. Договора в случае фиксации фактов, указанных в п. 2.2.2. Договора, Истец вправе выселить таких работников Ответчика без права вторичного заселения, о чем уведомляет Ответчика или его уполномоченное лицо.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора Ответчик обязуется ознакомить своих работников с правилами проживания в Помещениях, правилами внутреннего распорядка и правилами пропускного режима на территории ВЖГ.

В соответствии с п. 2.3.7. Договора Ответчик обязуется обеспечить соблюдение своими сотрудниками и посетителями правил противопожарной безопасности, контрольно-пропускного режима на территории ВЖГ, а также правил проживания в Помещениях и внутреннего распорядка, установленных Истцом. По завершению работниками Ответчика периода проживания в Помещениях Истца, работники Ответчика обязаны сдать занимаемые места в Помещениях уполномоченному лицу Истца.

В соответствии с п. 2.3.8. Договора Ответчик обязуется нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работниками или посетителями Ответчика в период проживания, как в Помещениях Истца, так и на территории ВЖГ.

Согласно п. 2.3.9 Договора Ответчик обязуется не допускать факта нахождения на территории ВЖГ работниками Ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, употребления спиртных напитков, а также проноса на территорию ВЖГ и в Помещения Истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно п. 2.3.11 Договора при установлении факта нахождения работников Ответчика в алкогольного, наркотического или токсического опьянения в помещениях Истца, ответчик обязан принять соответствующие меры по исключению повторных случаев.

Медицинские услуги (медицинское сопровождение производственной деятельности) на Объекте оказывает ООО МПФ «АССИСТАНС» на основании договора на оказание медицинских

услуг № УСЛ-Ч-06/17 от 12.06.2017 г. (в редакции протокола разногласий от 12.06.2017 г. и дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2018 г.)

28.08.2018 г. на объекте ВЖГ 73 км, по адресу: Республика Саха (Якутия).ю ВЗиС на 73 км при УКПГ-3 сотрудниками СКЗ (истца) в ходе контроля за соблюдением внутриобъектового и пропускного режима на территории ВЖГ 73 км были выявлены факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудников заказчика – изолировщика ФИО2, изолировщика ФИО3, изолировщика ФИО4, бригадир - изолировщика ФИО5.

На указанных лиц были составлены акты о нарушении внутриоъектового и пропускного режимов от 28.08.2018 г. старшим инспектором РиБ СКЗ ФИО6, были выданы направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя от 28.08.2018 г. Акты медицинского освидетельствования от 28.08.2018 № 10,№ 9, № 7, № 8 подтверждают наличие у указанных лиц алкогольного опьянения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписали указанные акты собственноручно, указав, что ознакомлены и согласны. В объяснительных от 28.08.2018 г. ФИО2 указал, что не употреблял алкоголь, ФИО3 указал, что употребил 1 бутылку пива, ФИО4, указал, что употребил 3 бутылки пива, ФИО5, в объяснительной пояснил, что прибыл на территорию ВЖГ в состоянии алкогольного опьянения в связи с удалением зуба.

Поскольку сотрудниками ООО МПФ «Ассистанс» было проведено медицинское освидетельствование указанных лиц, по результатам которого выявлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие акты, истец обратился к ответчику с претензией о нарушении п. 2.3.9 договора. Согласно претензии от 18.09.2018 истец, в соответствии с п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 400 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

Истцом ответчику была направлена претензия от 18.09.2018 г. № И/34/18.09.2018/2 с требованием в течение 5 банковских дней с момента ее получения оплатить штрафные санкции за нарушение условий договора в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 6.3 договора, из расчета 100 000 руб. за каждый выявленный факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду отсутствия ответа на претензию и неисполнения ответчиком предъявленных требований, 10.12.2018 истец повторно направил по юридическому адресу ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований по оплате штрафа, указанного в претензиях ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия о не допущении факта нахождения на территории ВЖГ работниками Ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, употребления спиртных напитков, а также проноса на территорию ВЖГ и в Помещения Истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, а также об ответственности, в случае выявлении указанных фактов, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт.

В соответствии со служебной запиской от 28.08.2018 г., поступившей от старшего инспектора РиБ СКЗ ФИО6 , сотрудниками СКЗ в ходе контроля за соблюдением внутриобъектового и пропускного режима на территории ВЖГ 73 км был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника Ответчика - изолировщика ФИО2, о чем старшим инспектором РиБ СКЗ ФИО6 в присутствии двух свидетелей коменданта ФИО7, начальника сервисного отдела ООО «Ворк» ФИО8 был составлен Акт о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов. ФИО2 акт подписал собственноручно с отметкой «не согласен».

28.08.2018 г. сотруднику Заказчика ФИО2 было выдано направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, после проведения которого сотрудниками ООО МПФ «АССИСТАНС» был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 28.08.2018 г. ФИО2 с актом ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью на акте. Согласно прилагаемой объяснительной от 28.08.2018 г. ФИО2 не употреблял алкоголь.

Согласно служебной записке от 28.08.2018 г., поступившей от старшего инспектора РиБ СКЗ ФИО6 сотрудниками СКЗ в ходе контроля за соблюдением внутриобъектового и пропускного режима на территории ВЖГ 73 км был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника Ответчика - изолировщика ФИО3, о чем старшим инспектором РиБ СКЗ ФИО6 в присутствии двух свидетелей коменданта ФИО7, начальника сервисного отдела ООО «Варк» ФИО8 был составлен Акт о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов. ФИО3 акт подписал собственноручно. 28.08.2018 г. сотруднику Заказчика ФИО3 было выдано направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. Сотрудниками ООО МПФ «АССИСТАНС» был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 28.08.2018 г., который подтверждает наличие у ФИО3 алкогольного опьянения. Согласно прилагаемой объяснительной от 28.08.2018 г. ФИО3 употребил 1 бутылку пива.

Согласно служебной записке от 28.08.2018 г., поступившей от старшего инспектора РиБ СКЗ ФИО6, сотрудниками СКЗ в ходе контроля за соблюдением внутриобъектового и пропускного режима на территории ВЖГ 73 км был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника Ответчика - изолировщика ФИО4, о чем старшим инспектором РиБ СКЗ ФИО6 в присутствии двух свидетелей коменданта ФИО7, начальника сервисного отдела ООО «Варк» ФИО8 был составлен акт о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов. ФИО4 подписал акт собственноручно. Составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 28.08.2018 г., который подтверждает наличие у ФИО4 алкогольного опьянения. В соответствии с объяснительной от 28.08.2018 г. ФИО4 употребил три бутылки пива.

Согласно служебной записке от 28.08.2018 г., поступившей от старшего инспектора РиБ СКЗ ФИО6, сотрудниками СКЗ в ходе контроля за соблюдением внутриобъектового и пропускного режима на территории ВЖГ 73 км был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника Ответчика - бригадира-изолировщика ФИО5, о чем инспектором РиБ СКЗ ФИО6 в присутствии двух свидетелей коменданта ФИО7, начальника сервисного отдела ООО ФИО8 был составлен Акт о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов. ФИО5. акт подписал собственноручно. Сотруднику Заказчика ФИО5. было выдано направление на медицинское г-освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 28.08.2018 г., который подтверждает наличие у ФИО5. алкогольного опьянения, согласно прилагаемой объяснительной от 28.08.2018 г. ФИО5. прибыл на территорию ВЖГ в алкогольном опьянении в связи с удалением зуба.

Действия сотрудников Ответчика - ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 рассматриваются как нарушение пункта 2.3.9 Договора и нарушение п. 6.4., п. 6.5. Правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках, утвержденных генеральным директором ООО «Энергомонтаж СК».

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае выявления Истцом факта нахождения работников Ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факта проноса или нахождения в вахтовом поселке веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, Истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт выявленного нарушения.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены условия договора, а именно установлен факт нахождения 4 –х работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории ВЖГ 73. Акты подписаны работниками ответчика собственноручно, составлены акты медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Довод ответчика о несарозмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняется, поскольку ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нахождения сотрудников ответчика на территории ВЖГ 73 км были согласованы между ООО «Энергомонтаж СК» и ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» в договоре. Кроме того, размер аналогичных штрафных санкций предусмотрен и договором генерального подряда, заключенный между ПАО «Газпром» и ООО «Энергомонтаж СК» (п. 29.13).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, а также компенсационно-предупредительной природы института неустойки, как способа обеспечения обязательств, размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.3. договора от 14.08.2018 г., соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, сопоставим с размером начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИАТ ПолимерКОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» 400 000 рублей штрафа, 11 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 411 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова