Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-25749/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________



при участии в заседании ____________________________________________________________


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании, 211,87 условных единиц, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее 30 и не более 40 руб. за 1 у..е, задолженности по оплате постоянной арендной платы, 11.231,34 у.е договорной неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы, 2.234,07 у.е. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных расходов, 48.243руб.44коп. задолженности за пользование пресс-компактором, 144руб.73коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты пользованием пресс-компактором, неустойку по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, неустойки по день фактической оплаты задолженности по оплате пресс-компактора, по договору аренды № 11/15/ДА от 17.11.2015г., почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований о взыскании суммы долга отказать в связи с оплатой и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец отказа от требования о взыскании задолженности не заявил, факт оплаты суммы долга ответчиком не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды № 11/15/ДА от 17.11.2015г. ответчику по акту приема-передачи от 04.12.2015г. было передано нежилое помещение по адресу: 142460, <...> подвал, комнаты 1-70 и первый этаж комн. 71-73 общей площадью 2.028,8 кв.м.,

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в п.п 1.46, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2,5.3.3, 5.4.2 ,6.11 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которую он просит взыскать и в соответствии с п. 10.1.1 договора, начислил неустойку за просрочку оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 211,87 условных единиц, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее 30 и не более 40 руб. за 1 у..е, задолженности по оплате постоянной арендной платы, 11.231,34 у.е договорной неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы, 2.234,07 у.е. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных расходов, 48.243руб.44коп. задолженности за пользование пресс-компактором, 144руб.73коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты пользованием пресс-компактором, неустойку по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, неустойки по день фактической оплаты задолженности по оплате пресс-компактора , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и 10.1.1 договора согласно представленному расчету.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований о взыскании суммы долга отказать в связи с оплатой по платежным поручениям №38313 от 21.04.22г. в сумме 48.243руб.44коп., № 10348,10347 от 11.04.2022г. в сумме 4.529.441руб.60 коп. постоянной арендной платы, 902.653руб.44коп. эксплуатационных расходов, и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует заявленная истцом сумма задолженности, истец возражения ответчика не оспорил, возражений по оплате ответчиком суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, так как факт наличия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности не подтвержден, и истцом не представлено доказательств наличия задолженности, суд находит требования истца в данной части не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.10.1.1 договора, за несвоевременное внесение арендной платы ответчик обязан оплатить в пользу истца неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

За просрочку оплаты за весь период действия договора истец начислил ответчику неустойку 11.231,34 у.е договорной неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы, 2.234,07 у.е. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных расходов, 144руб.73коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты пользованием пресс-компактором, неустойку по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, неустойки по день фактической оплаты задолженности по оплате пресс-компактор.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Госпошлина и почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку сумма задолженности им оплачена после принятия искового заявления к производству и спор возник по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330, 614 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

- 3743,78 у.е договорной неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее 30 и не более 40 руб. за 1 у.е

- 744,69 у.е. договорной неустойки, за нарушение сроков оплаты эксплуатационных расходов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее 30 и не более 40 руб. за 1 у.е

- 48руб.24коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты пользованием пресс-компактором

- 158руб.56коп. почтовых расходов

- 50.526руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.