Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А55-38368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38368/2018
г.Самара
23 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азотремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

к акционерному обществу «Сатурн-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.02.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азотремстрой» (далее – ООО «Азотремстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сатурн-Самара» (далее – АО «Сатурн-Самара») задолженности в сумме 404 543 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу №А55-38368/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные определения суда направлены в АО «Сатурн-Самара» по юридическому адресу (<...>, литера А, офис 220) и адресу управляющей организации – ООО «Р.М.ЭКО» (<...>), однако конверты (44392532153670, 44392532650100, 44392532650094) вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает АО «Сатурн-Самара» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

АО «Сатурн-Самара» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Азотремстрой» исковые требования поддержала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Азотремстрой» ссылается на то, что ООО «Азотремстрой» ошибочно перечислило в АО «Сатурн-Самара» денежные средства в сумме 404 543 руб. 43 коп. платежным поручением от 22.11.2018 №2217 с указанием в назначении платежа – «Оплата за материалы по договору поставки 730 от 31.03.2017г.». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета, заверенными банком.

ООО «Азотремстрой» направило в АО «Сатурн-Самара» претензию от 05.12.2018 №01/2232/1 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 404 543 руб. 43 коп. (л.д.11-13, 15).

Поскольку АО «Сатурн-Самара» денежные средства не возвратило, ООО «Азотремстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы были разъяснены ответчику в определении суда от 17.04.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде АО «Сатурн-Самара» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены АО «Сатурн-Самара» на основании закона либо сделки, заключенной с ООО «Азотремстрой». Договор от 31.03.2017 №730, ссылка на который содержится в платежном поручении от 22.11.2018 №2217, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная ООО «Азотремстрой» платежным поручением от 22.11.2018 №2217 (404 543 руб. 43 коп.), является неосновательным обогащением АО «Сатурн-Самара».

В силу ст.133 АПК РФ суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как договорную задолженность или как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

АО «Сатурн-Самара» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО «Азотремстрой» в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что доказательства возврата денежных средств АО «Сатурн-Самара» в ООО «Азотремстрой» в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с АО «Сатурн-Самара» в пользу ООО «Азотремстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 091 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сатурн-Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азотремстрой» неосновательное обогащение в сумме 404 543 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 091 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова