Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-23377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23377/2020
17 ноября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля» (ОГРН <***>) к акционерному обществу Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в лице филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля» (далее – ООО «ПЗМП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в лице филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании 3 093 306 рублей 37 копеек задолженности, 16 703 рублей 85 копеек неустойки.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями согласился частично, указал, что истцом не представлено доказательств на испрашиваемую задолженность (л.д.29).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать 415 156 рублей 58 копеек задолженности, 16 703 рублей 85 копеек неустойки (л.д.48).

12.08.2020 истцом представлено дополнение к уточнению (л.д.53).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 415 156 рублей 58 копеек задолженности (л.д.79).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.28, 40-41, 46, 69), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗМП» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) заключен договор поставки №528/109 от 18.09.2018 (л.д. 6-10), который подписан посредством электронной цифровой подписи.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации поставить заказчику электроды графитированные, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 396 000 долларов США, в том числе НДС по ставке 18% в размере 60 406 долларов 77 центов (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 спецификации (л.д.11) предусмотрены условия оплаты товара, в соответствии с которыми заказчик на основании полученного от поставщика счета перечисляет поставщику аванс в размере 50% от стоимости партии товара. Окончательная оплата партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанной сторонами товарной накладной и акта приемки товара.

Оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты.

Во исполнение условий вышеназванного договора и спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 963 132 рублей 97 копеек, о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 (л.д.13).

В установленные сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 415 156 рублей 58 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д.16). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №528/109 от 18.09.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 подписанным и скрепленным печатью сторон (л.д. 13).

Более того, согласно названному двустороннему акту сверки истцом и ответчиком включена в расчет задолженности курсовая разница.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 415 156 рублей 58 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Возражений относительно наличия задолженности в испрашиваемом истцом размере ответчиком не заявлено.

Кроме того, контррасчет курсовой разницы, составляющий сумму задолженности, ответчиком не представлен. Правового обоснования в опровержение доводов по курсовой разнице в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что ответчик частично оплатил задолженность, в том числе и в части курсовой разницы.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 415 156 рублей 58 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №222 от 23.06.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 550 рублей (л.д. 5).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38 467 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 83 рубля следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля»415 156 (Четыреста пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей58 копеек задолженности, а также 38 467 (Тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля» из федерального бюджета 83 (Восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №222 от 23.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович