Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64540/2025

Дело № А40-244126/20
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-244126/20, об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022.

В суд 28.10.2025 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему осуществлять расчеты с ФИО3 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 06.02.2019 по делу № 2-593/2019 и, в случае удовлетворения заявления, до вступления в законную силу нового судебного акта;

- запрета финансовому управляющему осуществлять расчеты с ФИО4 до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам дополнительного апелляционного определения от 24.07.2019 по делу № 33-22638/2019 о взыскании компенсации в размере 14 990 109 руб. и, в случае удовлетворения заявления, до вступления в законную силу нового судебного акта;

- запрета финансовому управляющему перечислять ФИО4 ½ денежных средств, вырученных от реализации апартаментов, до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 14.04.2017 по делу № 02-0102/207/2017 о расторжении брака между должником и ФИО4 и, в случае удовлетворения заявления, до вступления в законную силу нового судебного акта, а также до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № 02-0126/2025 о разделе апартаментов.

В обоснование заявления должник указал, что не рассмотрены заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, отметил, что должником не доказано наличие оснований для принятия соразмерных заявленным требованиям обеспечительных мер, которые позволят соблюсти баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц без нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Убедительные аргументы и доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 14, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено следующее.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником не доказано наличие оснований для принятия соразмерных заявленным требованиям обеспечительных мер, которые позволят соблюсти баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц без нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение существенного ущерба правам должника и кредиторов.

Доводы апеллянта имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-244126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева