Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-145630/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145630/17-23-1290
01 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 12 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МТК «АЛИСА»

к ООО «Аптеки БИНКО»

о взыскании задолженности по договору поставки № 87 от 30.07.2013 в размере 830 541 руб. 29 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, полученного от истца по товарным накладным № 5755 от 17.03.2017, № 5765 от 17.03.2017, № 5955 от 17.03.2017, № 5956 от 17.03.2017, № 5957 от 17.03.2017, № 5958 от 17.03.2017, № 5967 от 17.03.2017, № 6002 от 17.03.2017, № 6003 от 17.03.2017, № 6004 от 17.03.2017, № 6300 от 17.03.2017, № 6534 от 17.03.2017, № 6658 от 17.03.2017, № 6659 от 17.03.2017, № 6660 от 17.03.2017, № 6861 от 17.03.2017, № 6868 от 17.03.2017, товара, пени за период с 17.05.2017 по 27.07.2017 в размере 59 803 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МТК «АЛИСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Аптеки БИНКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 830 541 руб. 29коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, пени за период с 17.05.2017 по 27.07.2017 в размере 59 803 руб. 20 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

К исковому заявлению приложен акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму, превышающую размер задолженности, предъявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 87 от 30.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 5755 от 17.03.2017, № 5765 от 17.03.2017, № 5955 от 17.03.2017, № 5956 от 17.03.2017, № 5957 от 17.03.2017, № 5958 от 17.03.2017, № 5967 от 17.03.2017, № 6002 от 17.03.2017, № 6003 от 17.03.2017, № 6004 от 17.03.2017, № 6300 от 17.03.2017, № 6534 от 17.03.2017, № 6658 от 17.03.2017, № 6659 от 17.03.2017, № 6660 от 17.03.2017, № 6861 от 17.03.2017, № 6868 от 17.03.2017, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 30.06.2013) оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 830 541 руб. 29коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 830 541 руб. 29 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы имеющийся задолженности.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, по которой ответчиком нарушен установленный договором поставки срок внесения оплаты за поставленный товар, размер неустойки (пени) за период с 17.05.2017 по 27.07.2017 составил 59 803 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате поставленного товара в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 59 803 руб. 20 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН <***>, 197229, <...>) в пользу АО «МТК «АЛИСА» (ОГРН <***>, 117105, <...>) задолженность в размере 890 344 руб. 49 коп., из которой: сумма основного долга в размере 830 541 руб. 29 коп., пени в размере 59 803 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 807 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин