Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А39-11445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11445/2022
город Саранск
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест и К"

к Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» и общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик»,

о взыскании 894174 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 5 от 16.01.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест и К" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 894174руб. в рамках муниципального контракта №51-М-ЭА-21/ВР от 19.04.2021.

Ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 894174 руб. не оспорил, при этом указал, что в установленном законом порядке выполнение этих работ не было согласовано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» и общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 19 апреля2021 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт №51-М-ЭА-21/ВР, в соответствии с которым Общество (Подрядчик) обязался в срок до 25.11.2021 выполнить работы по строительству объекта: «Строительство социального центра в с.Батушево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия» в соответствии с действующими строительными нормами и разработанной проектной документацией, а Администрация (Заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Цена контракта является твердой и составляет 97610608руб. 46коп. с учетом всех затрат Подрядчика при выполнении работ (п.2.1 Контракта в редакции допсоглашения №8 от 24.11.2021).

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы в сумме 97610608руб. 46коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

В ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены первоначальной проектной документацией.

Письмом от 12.11.2021 Администрация просила ООО «Проектировщик» внести изменения в сводный сметный расчет, ранее получивший положительные заключения государственной экспертизы №13-1-0235-18 от 04.06.2018, №13-1-1-2-056200-2021 от 30.09.2021 в части изготовления алюминиевых кассет из композитных панелей, выполнения пусконаладочных работ на все инженерные системы.

Согласно данному письму ООО «Проектировщик» внесло соответствующие изменения в сводный сметный расчет, согласно которому стоимость пусконаладочных работ, ранее не предусмотренных сметной документацией, составила 894174 руб. (локальная смета 09-03-01).

Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы №13-1-1-2-081298-2021 от 22.12.2021.

Общество выполнило пусконаладочные работы в соответствии с внесенными ООО «Проектировщик» в сводный сметный расчет изменениями и направило в адрес Администрации акт КС-2 от 17.11.2021, справку КС-3 от 17.11.2021 на сумму 894174руб., которые Администрация не подписала, претензию с требованием оплатить дополнительные работы оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 ГК РФ, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В пунктах 1,2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов, указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5 ст.743 ГК РФ).

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Факт необходимости выполнения пусконаладочных работ в целях достижения результата работ по Контракту, показателей надлежащего качества и безопасности объекта подтверждается материалами дела.

Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности.

Виды, объем и стоимость работ, указанных в акте КС-2 от 17.11.2021, соответствует локальной смете 09-03-01. Факт их надлежащего выполнения ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана согласованность воли сторон на проведение спорных работ, так же как и факт их надлежащего выполнения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по спорному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 894174руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 20883руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 894174 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20883руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин