Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А45-1294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1294/2023
г. Новосибирск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «М-500» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Строй-54» (ОГРН <***>), 3) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 17» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2 051 513 рублей 02 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 23.05.2022, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) – 3) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элстрой» (далее – ООО «Элстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» (далее - ООО СК «Элстрой») о взыскании задолженности в сумме 2 051 513 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-500», общество с ограниченной ответственностью «Строй-54» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 17».

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами договора подряда, перечисление истцом ответчику оплат за подрядные работы в большем размере, повлекшее неосновательное обогащение, использование при производстве работ переданных истцом материалов без компенсации их стоимости, а также получение оплаты за работы, которые фактически не выполнялись ответчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность требований в заявленном размере.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 0851200000621003237 от 29.06.2021 между ООО «ЭлСтрой» (заказчик) и ООО СК «ЭлСтрой» (подрядчик) заключен договор № ЗП-СК/2021 от 01.07.2021, согласно условиям которого ООО СК «ЭлСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений первого терапевтического отделения поликлиники на 1 этаже ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 17 по улице А. Лежена, д. 5/1», а ООО «ЭлСтрой» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется утвержденной сметной документацией и составляет 5 090 097 рублей 48 копеек.

В пункте 6.1 договора согласованы сроки выполнения работ - в срок до 25.12.2021.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме на сумму 5 090 097 рублей 48 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

При этом заказчиком произведены оплаты по договору в общей сумме 5 262 800 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, размер переплаты по договору № ЗП-СК/2021 от 01.07.2021 составил 172 703 рубля 02 копейки.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом был произведен зачет указанной суммы по другим обязательствам как документально не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает требование о взыскании 172 703 рубля 02 копейки неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 590 410 рублей.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы, порученные заказчиком (пункт 4.2.1 договора).

Между тем, как указано истцом, в виду наличия финансовых затруднений у ответчика по его просьбе материалы были приобретены и оплачены истцом.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор поставки № 01/08 от 08.09.2021, заключенный между ООО «ЭлСтрой» и ООО «Строй-54» (далее - договор от 08.09.2021).

Согласно пункту 1.2 договора от 08.09.2021 наименование, цена, количество товара и иные условия поставки определяются спецификациями, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 08.09.2021 к договору поставки № 01/08 от 08.09.2021 сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара, сумма поставляемого товара – 1 590 410 рублей, адрес доставки: <...>, а также срок поставки.

На основании выставленного ООО «Строй-54» счета на оплату № 30 от 18.08.2021, истец оплатил ООО «Строй-54» денежные средства в размере 1 590 410 рулей, что подтверждается платежным поручением № 106 от 15.09.2021.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ № 33 от 18.10.2021, согласно которому ООО «Строй-54» поставило товар в адрес ООО «ЭлСтрой» на сумму 1 590 410 рублей.

Третье лицо - ООО «Строй-54» в отзыве подтвердило факт доставки поименованных в универсальном передаточном документе материалов на объект: ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 17», расположенный по адресу: ул. А.Лежена, 5/1, и их оплаты ООО «ЭлСтрой».

В результате обозрения в судебном заседании 27.06.2023 переписки посредством мессенджера Whats App между директором ООО «Строй-54» и директором ООО СК «ЭлСтрой», судом установлено, что между ответчиком и поставщиком (ООО «Строй-54») велась переписка о поставке материалов, директор ООО СК «ЭлСтрой» указывал, что оформление документов будет осуществляться на ООО «ЭлСтрой», направлял третьему лицу реквизиты указанной организации, а третьим лицом в свою очередь договор поставки, счет и универсальный передаточный документ, оформленные на данную организацию, в последующем директор ООО СК «ЭлСтрой» направил руководителю ООО «Строй-54» подписанный и скрепленный печатью ООО «ЭлСтрой» универсальный передаточный документ на сумму 1 590 410 рублей.

В судебном заседании 27.06.2023 директор ООО «Строй-54» ФИО3 пояснил, что товар по спорной товарной накладной был поставлен по адресу: <...>, оформление документов производилось по просьбе директора ООО СК «ЭлСтрой» на другую организацию - ООО «ЭлСтрой», поскольку у его организации не было денег, при приемке товара количество проверялось директором, универсальный передаточный документ был передан ему (директору ООО СК «ЭлСтрой»), в последующем подписанный поступил подписанный документ с его телефона.

Заслушанный в судебном заседании 20.06.2023 представитель третьего лица – ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» указал, что пояснить, какое именно юридическое лицо выполняло работы, какие и кем именно завозились материалы на объект, не может, кроме актов о приемке выполненных работ, иных документов (исполнительной документации) у ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» не имеется, в представленном в материалы дела отзыве сведения указаны со слов третьих лиц.

В этой связи, изложенные в отзыве ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» доводы суд не принимает во внимание.

Кроме того, судом установлено, что в подписанных истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ № ЗП-СК/2021 от 01.07.2021 в отношении материалов имеется ссылка следующего содержания «счет-фактура № 33 от 18.10.21 ООО «Строй-54», что дополнительно подтверждает факт использования подрядчиком материалов, переданных ООО «Строй-54».

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства взаимодействия ответчика и третьего лица (ООО «Строй-54»), суд критически относится к представленным ответчиком в качестве доказательств приобретения именно им спорных материалов товарным чекам от 04.06.2021, от 15.06.2021. Судом также учтено отсутствие у ответчика иной исполнительной (первичной) документации на спорные материалы – договора, товарных накладных, универсальных передаточных документов, сертификатов качества, паспортов и пр.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, наличие подписанного универсального передаточного документа № 33 от 18.10.2021, переписку ответчика и третьего лица (ООО «Строй-54») по факту заключения и исполнения договора поставки, суд приходит к выводу о доказанности получения материалов ответчиком в объеме, указанном в спорной товарной накладной. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 590 410 рублей также признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 288 400 рублей.

Судом установлено, что 15.12.2021 между ООО «ЭлСтрой» (заказчик) и ООО «М500» (подрядчик) был заключен договор № 15/12-21 (далее - договор от 15.12.2021), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по устройству полимерного покрытия (далее - покрытия) в здании по адресу: <...>, заявленная площадь покрытия - 515 кв.м. В данную площадь входят коридоры 1, 2, 3 этажа здания и 2 лестничных марша по 3 этажа каждый. Фактическая площадь покрытия определяется сторонами путем прямых замеров по факту выполнения работ.

Исходная сумма работ по договору составляет 288 400 рублей, в том числе НДС 20% - 48 066 рублей 67 копеек из расчета 560 руб. за 1 кв.м.

Фактическая сумма работ по договору определяется после определения сторонами фактически выполненной площади покрытия (пункт 5.1 договора от 15.12.2021).

Согласно пункту 5.3 договора от 15.12.2021 авансовый платеж составляет 82 915 рублей и вносится заказчиком до начала работ.

29.12.2021 сторонами подписан универсальный передаточный документ № 56 от 29.12.2021 о принятии работ по устройству полимерного покрытия в здании по адресу: <...>.

Истец оплатил ООО «М500» работы по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 138 от 16.12.2021, № 231 от 30.12.2021 на общую сумму 288 400 рублей.

Однако указывая на то, что данные работы выполнил иной подрядчик - ООО «М-500», истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 400 рублей.

В обоснование указанного довода истцом представлен договор № 15/12-21 от 15.12.2021, заключенный с ООО «М500», на устройство полимерного покрытия с ценой договора 288 400 рублей, в подтверждение факта выполнения работ – универсальный передаточный документ № 56 от 29.12.2021.

Суд констатирует, что работы по устройству полов истцом у ответчика приняты, акты приемки выполненных работ от 24.12.2021 подписаны без замечаний до приемки работ у третьего лица. То есть к моменту приемки работ у ООО «М500» работы уже были приняты у ответчика.

При этом, истцом не представлено доказательств отказа от договора с ответчиком до привлечения нового подрядчика.

Учитывая обстоятельства принятия истцом у ответчика работ по полам, подписания актов без замечания до приемки работ у иного подрядчика, принимая во внимание пояснения ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» относительно того, что непосредственный заказчик не располагает сведениями о фактическом производителе работ, а также отсутствие иной исполнительной документации, суд признает требование о взыскании 288 400 рублей неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 28 583 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» 1 763 113 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 28 583 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк