Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-6501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6501/2022
г. Тюмень
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «ТСК+»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 507 814, 69 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 10 января 2022 года (л.д. 29-30).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-6). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 24 марта 2022 года в 09 часов 00 минут 11 апреля 2022 года (л.д. 1).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 июня 2019 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 8 на оказание услуг дорожно-строительной техники, в соответствии с которым истец обязался по заказу ответчика оказывать соответствующие услуги на технике, указанной в приложении № 1 к договору, а ответчик – их оплачивать в течении 10 банковских дней со дня передачи заказчику подписанных актов выполненных работ (л.д. 11-14).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам № 52 от 30 июня 2019 года, № 56 от 16 июля 2019 года, № 25 от 28 февраля 2021 года, № 26 от 20 марта 2021 года, № 24 от 22 марта 2021 года, № 38 от 06 апреля 2021 года и № 42 от 21 апреля 2021 года, истец оказал услуги на общую сумму 1 425 602 рубля (л.д. 15-21), из которых ответчиком оплачено платежными поручениями № 8 от 23 сентября 2019 года, № 9 от 26 февраля 2021 года и № 1 от 08 февраля 2021 года 350 000 рублей (л.д. 22-24), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 1 075 602 рубля (л.д. 24-28).

В соответствии с пунктами 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора установлено, что при просрочке уплаты платежей заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этого пункта, за период с 15 июля 2019 года по 16 марта 2022 года, истцом начислена неустойка в размере 431 212, 69 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 26). Также истец просит продолжать начисление неустойки с 17 марта 2022 года и по день оплаты задолженности.

10 января 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей. Платежным поручением № 16 от 25 марта 2022 года истец перечислил ИП ФИО2 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу и его участием в судебном заседании арбитражного суда Тюменской области, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7-9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 564 892 рубля 69 копеек, в том числе задолженность в размере 1 075 602 рубля, неустойку в размере 431 212 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 28 078 рублей, а также неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на задолженность в размере 1 075 602 рубля, начиная с 17 марта 2022 года и по день оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.