Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-105166/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105166/24-19-744
14 апреля 2025г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                            08 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                14 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУСВИНИЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам: Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA;

ООО "ТК ЭЛЕВАТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>);

ООО "ТЕРРА ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>);

о солидарном взыскании 540 717, 33 евро задолженности с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 45/Русвинил от 20.11.2023, паспорт, ФИО2, доверенность 258/РВЛ от 23.12.2024, паспорт

от ответчиков:

- Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA: не явился, извещен

- ООО "ТК ЭЛЕВАТОР": ФИО3, доверенность 513-юс от 01.01.2025, паспорт

- ООО "ТЕРРА ИНФРАСТРУКТУРА": ФИО4, доверенность б/н от 17.06.2024, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русвинил» обратилось с исковым заявлением к Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA, ООО «ТК Элеватор» и ООО «Терра инфраструктура» о солидарном взыскании 540 717, 33 евро неосновательного обогащения по договору №РУС-3483/3 от 15.04.2021г.

Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ООО «ТК Элеватор» и ООО «Терра инфраструктура» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021г. между истцом и Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA заключен договор №РУС-3483/3.

В соответствии с вышеуказанным договором Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 540 717, 33 евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA обязался поставить товар в сроки, указанные в заказах на поставку.

Однако Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA работы по договору в полном объеме в сроки, установленные договором, не выполнил.

Истцом в адрес Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA 06.09.2023г. направлено уведомление о расторжении договора заказов.

Учитывая, что на дату расторжения заказов фактически Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA на законных основаниях, то 540 717, 33 евро являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Рассматривая требования истца к ООО «ТК Элеватор» и ООО «Терра инфраструктура», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Так, истец полагает что требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ООО «ТК Элеватор» и ООО «Терра инфраструктура», поскольку указанные лица входят в одну группу компаний с Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA и являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Довод об аффилированности ответчиков истец обосновывает информацией из публичных источников, которая во взаимосвязи позволяет прийти к выводам о вхождении ответчиков в одну группу компаний.

Вместе с тем, в представленной истцом структуре группы компаний Thyssenkrupp не указаны компании, связывающие ООО «ТК Элеватор», ООО «Терра инфраструктура» и Thyssenkrupp nucera AG & Со KGaA, отсутствует информация о доли участия. При этом, информация, содержащаяся в структуре документально не подтверждена, следовательно, отношение к одной группе компаний не доказано.

Истцом не доказано наличие у ООО «ТК Элеватор», ООО «Терра инфраструктура» с Thyssenkrupp nucera AG & Со KGaA единого центра принятия решений и поступления прибыли.

Понятие «группа лиц» содержится в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ею признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в этой статье.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ группа лиц рассматривается как один участник рынка для целей применения антимонопольных запретов.

Но к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ. От 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

ООО «ТК Элеватор», ООО «Терра инфраструктура» - самостоятельные юридические лица, учрежденные и действующие в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «ТК Элеватор», ООО «Терра инфраструктура» не являются филиалами или представительством Thyssenkrupp nucera AG & Со KGaA.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что солидарная обязанность ООО «ТК Элеватор» и ООО «Терра инфраструктура» или солидарное требование возникает из договора №РУС-3483/3 от 15.04.2021г. или установлена законом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Thyssenkrupp nucera AG & Co KGaA (Германия) в пользу ООО "РУСВИНИЛ" (ИНН: <***>) 540 717, 33 евро задолженности с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ООО "ТК ЭЛЕВАТОР" (ИНН: <***>), ООО "ТЕРРА ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН: <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная