Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А18-2065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2065/2021
г. Краснодар
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н, и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, в отсутствие Бекова Бориса Дзандыковича, Албогачиевой Пятимат Мусиевны, Алиева Мустапы Жамалдиновича, Алиева Мухажира Жамалдиновича, Лапутько Юрия Степановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А18-2065/2021, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бекова Б.Д., Албогачиевой П.М., Алиева М.Ж., Алиева М.Ж., Лапутько Ю.С., по обязательствам ООО «Темп» (далее – должник), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих лицам, привлеченным в качестве ответчиков.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Лапутько Ю.С., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Бекову Б.Д., Албогачиевой П.М., Алиеву М.Ж., Алиеву М.Ж., ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Бекову Б.Д., Албогачиевой П.М., Алиеву М.Ж., Алиеву М.Ж..

Как видно из материалов дела, управление обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бекова Б.Д., Албогачиевой П.М., Алиева М.Ж., Алиева М.Ж., Лапутько Ю.С. и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Албогачиевой П.М., Алиеву М.Ж., Алиеву М.Ж., исходили из того, что названные лица не являются (не являлись) учредителями (участниками) должника. В части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств бывшего руководителя должника Бекова Б.Д. суды указали, что с него по заявлению управления взыскано 17 504 717 рублей и возбуждено исполнительное производство.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

В данном случае само по себе наличие судебного акта о взыскании с Бекова Б.Д. по заявлению управления 17 504 717 рублей и возбуждение исполнительного производства не являются основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, принимая во внимание отсутствие сведений о наложении ареста на имущество названного лица в рамках исполнительного производства.

Беков Б.Д. привлечен к участию в деле в качестве ответчика с указанием, в том числе на то, что со счета должника снимались значительные суммы наличных денежных средств (более 90 млн рублей), в том числе, с указанием на выдачу заработной платы (работники отсутствовали); денежные средства переводились на счет «фирмы-однодневки» и в счет оплаты транспортных средств, при том, что у должника транспорт отсутствует. По данным управления владельцами транспортных средств являются Албогачиева П.М., Алиев М.Ж., Алиев М.Ж., извлекшие выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника в виде вывода в их пользу имущества должника, что явилось основанием для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, Албогачиева П.М., Алиев М.Ж., Алиев М.Ж. не являются (не являлись) учредителями (участниками) должника, по сути, на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, высказались по существу заявленных требований. При этом наличие (отсутствие) оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности является предметом исследования оценки при рассмотрении спора по существу.

Заявленные обеспечительные меры не влекут выбытие имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, имеются основания для принятия обеспечительных мер в пределах предъявленных управлением требований.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, как принятые с неправильным применением норм процессуального права. Для разрешения вопроса по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о принятии обеспечительных мер. При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу А18-2065/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Бекова Бориса Дзандыковича (ИНН 060100037002), Албогачиевой Пятимат Мусиевны (ИНН 060202266178), Алиева Мустапы Жамалдиновича (ИНН 060100576244), Алиева Мухажира Жамалдиновича (ИНН 060100575434) в пределах 95 616 525 рублей, за исключением поступающих на счета денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для названных лиц и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с нормативными актами в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

А.Н. Герасименко