Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-21221/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21221/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НиК"

ответчик: Комитет по транспорту

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие электрического транспорта

о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.08.2015г. №0172200002515000080_248620 в размере 8 854 285 руб. 12 коп., неустойки в размере 651 720 руб. 15 коп., штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств предусмотренных контрактом в размере 973 969 руб. 52 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 17.02.2017

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенность от 22.09.2017

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "НиК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по транспорту (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.08.2015г. №0172200002515000080_248620 в размере 8 854 285 руб. 12 коп., неустойки в размере 651 720 руб. 15 коп., штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств предусмотренных контрактом в размере 973 969 руб. 52 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное требование, а также в обоснование своих доводом ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что удержание договорной неустойки обосновано, работы сданы с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с Государственным контрактом № 0172200002515000080 248620 от 11.08.2015 г. (далее - контракт), заключённым между Комитетом по транспорту (заказчик) и АО «НиК» (подрядчик) последним в период с 11.08.2015 г. по 16.12.2016 г. выполнены работы по реконструкции кабельной сети от т/п №29 фидеры «Бехтерева», «Ногина», «Общественный», «Елизарова», «Казачий», «Парковый» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), расчетом цены контракта (в редакции приложения №1 к соглашению о расторжении государственного контракта от 26.12.2016 г.), спецификацией (в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 17.11.2015 г.).

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта (в редакции приложения №1 к соглашению о расторжении государственного контракта от 26.12.2016 г.) составила 50 560 905 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.

Эксплуатирующей организацией в соответствии с п. 2.1.4. контракта является СПб ГУП «Горэлектротранс» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 785050001 (далее -эксплуатирующая организация).

Работы выполнялись в 2 этапа, этап 2015 года и этап 2016 года с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 17.11.2015 г.).

Начало выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2015 году - после заключения контракта (п. 4.3. контракта).

Начало выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2016 году - 01.01.2016 г. (п. 4.4. контракта).

Окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2015 году, с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком Санкт-Петербурга - не позднее 15.12.2015 г. (п. 4.5. контракта).

Окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2016 году, с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком Санкт-Петербурга - не позднее 30.06.2016 г. (п. 4.6. контракта).

Согласно п.п. 3.6., 3.8. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные подрядчиком и заказчиком, с приложением счета и счета-фактуры.

Авансирование по контракту не предусмотрено.

Из представленных материалов дела следует, что подрядчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме на общую сумму 50 560 905 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2015 г. на сумму 2 120 515 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2015 г. «Восстановительная стоимость зеленых насаждений»;

- справка ос стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2015 г. на сумму 26 200 972,87 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2015 г. «Снос зеленых насаждений»;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2015 г. «Установка технических средств организации дорожного движения на период производства работ»;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2015 г. «Прокладка резервных труб»;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.12.2015 г. «Прокладка труб методом горизонтально направленного бурения»;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 15.12.2015 г. «Прокладка кабеля постоянного тока на 2015 год»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.09.2016 г. на сумму 11 277 287,31 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.09.2016 г. «Прокладка кабеля постоянного тока на 2016 год»;

- акт о приемке выполненных работ №8 от 26.09.2016 г. «Прокладка резервных труб на 2016 год»;

- справка ос стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.12.2016 г. на сумму 10 962 130,72 руб. ;

- акт о приемке выполненных работ №9 от 16.12.2016 г. «Благоустройство территории»;

- акт о приемке выполненных работ №10 от 16.12.2016 г. «Озеленение территории»;

- акт о приемке выполненных работ №11 от 16.12.2016 г. «Услуги по размещению и обезвреживанию мусора и грунта»;

- акт о приемке выполненных работ №12 от 16.12.2016 г. «Контрольно-исполнительная съемка»;

- акт о приемке выполненных работ №13 от 16.12.2016 г. «Снос зеленых насаждений»;

- акт о приемке выполненных работ №14 от 16.12.2016 г. «Прокладка труб методом горизонтально направленного бурения на 2015 год»;

- акт о приемке выполненных работ №15 от 16.12.2016 г. «Прокладка труб методом горизонтально направленного бурения на 2015 год (в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты)»;

- акт о приемке выполненных работ № 16 от 16.12.2016 г. «Озеленение территории (в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты)»;

- акт о приемке выполненных работ №17 от 16.12.2016 г. «Прокладка кабеля постоянного тока на 2015 год»;

- акт о приемке выполненных работ №18 от 16.12.2016 г. «Прокладка кабеля постоянного тока на 2016 год»;

- акт о приемке выполненных работ №19 от 16.12.2016 г. «Прокладка кабеля постоянного тока на 2015 год»;

- акт о приемке выполненных работ №20 от 16.12.2016 г. «Установка технических средств организации дорожного движения на период производства работ»;

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по контракту работ в размере 41 706 620,78 р.

Ответчиком в адрес истца направлялись претензии о начислении пени за просрочку выполнения работ по контракту на общую сумму 8 854 285 руб. 12 коп.

Впоследствии указанная сумма была удержана ответчиком на основании п. 2.1.8 контракта из суммы, подлежащей уплате истцу за выполненные работы.

Истец полагает, что начисление и удержание ответчиком пени по контракту в размер 8 854 285 руб. 12 коп., противоречит условиям контракта и является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при начислении истцу неустойки, ответчик не учел положения пункта 6.7. контракта и ст. 9 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно условии, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик в ответах на претензии неоднократно излагал свои доводы, а также прилагал письменные доказательства, исключающие вину АО «НиК» в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Так, согласно календарному плану выполнения работ истец должен приступить к выполнению работ 01.09.2015 г., июль-август 2015 г. - подготовительный период. Однако, контракт заключен 11.08.2015 г., а рабочая документация передана Государственным заказчиком только 21.08.2015 г.

Согласно условиям контракта, в подготовительный период (июль, август 2015 г.) подрядчик обязан выполнить работы по оформлению «Восстановительной стоимости зеленых насаждений» и закупить материалы для обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 2.4.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала выполнения строительных работ разработать проект производства работ, технологический регламент обращения со строительными отходами и согласовать их во всех необходимых инстанциях, получить порубочный билет, а также получить все необходимые согласования для открытия ордера на производство работ в Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (ред. от 29.02.2016) «Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», действовавших в спорный период, заказчик обязан до начала производства работ получить ордер ГАТИ на их производство (п. 3.1.1-1.). Для получения ордера в ГАТИ кроме прочего представляются проект (схема) производства работ, письменное согласование владельцев земельных участков, на которых планируется производство работ, согласованный с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности технологический регламент обращения со строительными отходами.

Срок оформления самого ордера на производство работ - 12 рабочих дней со дня подачи заявки. С учетом оформления всех необходимых документов и получения соответствующих согласований подрядчиком 17.11.2015 г. получен ордер на производство работ № У-5262

Все вышеуказанные согласования требуют определенных временных затрат, для чего контрактом предусмотрен срок в 2 месяца на подготовительный период (июль-август 2015 г.), однако контракт подписан 11.08.2015 г., а рабочая документация передана Государственным заказчиком только 21.08.2015 г., в то время как начало работ по условиям Контракта -01.09.2015 г.

Следовательно, датой, с которой подрядчик мог приступить к работам на объекте, следует считать 21.10.2015 г., что на 51 (пятьдесят один) день позднее срока, предусмотренного контрактом.

Учитывая вышеизложенное, срок окончания выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2015 году следует считать не позднее 03.02.2016 г. а работ, предусмотренных к выполнению в 2016 году - не позднее 20.08.2016 г.

04.12.2015 г. в ответ на обращение подрядчика о невозможности выполнения строительно-монтажных работ в связи с имеющимися техническими вопросами эксплуатирующей организацией было проведено совещание при участии представителей СПб ГУП «Горэлектротранс», ОСП «Энергохозяйство», АО «НиК» (подрядчик), ООО «Проектория» (проектировщик).

По итогам совещания приняты решения:

-СПб ГУП «Горэлектротранс» в срок до 11.12.2015 г. рассмотреть вопрос о целесообразности замены фидера «Парковый».

-ОСП «Энергохозяйство» в срок до 10.12.2015 г. направить в адрес ОКСиР письмо о необходимости замены отсасывающих пунктов фидера «Ногина», фидера «Общественный».

Указания относительно вопросов, поставленных на совещании поступили со стороны эксплуатирующей организации лишь 11.02.2016 г. в письме № 1.23-72, в котором СПб ГУП «Горэлектротранс» просит исключить из объемов работ перекладку кабелей постоянного тока фидера «Парковый» и замену рельсовых кабелей и пунктов отсасывания фидеров «Общественный» и «Ногина».

Таким образом, ввиду отсутствия решения по целесообразности замены фидера «Парковый», истец до 11.02.2016 г. не имел технической возможности:

-закончить в срок весь объем работ по прокладке кабеля постоянного тока, предусмотренных к выполнению в 2015 г.,

-приступить до 11.02.2016 г. к выполнению работ по прокладке кабеля постоянного тока, предусмотренных к выполнению в 2016 г.;

-приступить до 11.02.2016 г. к выполнению работ по благоустройству территории, по причинам, не зависящим от Истца.

При производстве работ по замене кабеля постоянного тока, также возникла необходимость смещения ограждения территории детского сада № 3 по адресу: <...>. Указанное смещение ограждения требовало внесения изменений в проектную документацию.

13.04.2016 г. на выездном совещании на Объекте представителями СПб ГУП «ГЭТ» ОСП «Энергохозяйство», ООО «Проектория», ГБДОУ Д/с №3 Невского района, Технического надзора Кабельной сети Невского района и АО «НиК» совместно принято следующее решение:

- для обеспечения требований ПУЭ, ограждение необходимо установить на расстоянии 2,70 м от линии бордюра. ООО «Проектория» разработать новое решение размещения ограждения и представить на утверждение и согласование Заказчику. Подрядчику приступить к работам по установке ограждения и благоустройству территории после получения от Заказчика утвержденного и согласованного проектного решения.

21.04.2016 г. ООО «Проектория», осуществляющая авторский надзор за строительством по Объекту, отправило в Комитет по градостроительству и архитектуре запрос на согласование изменений местоположения забора ГБДОУ № 3, на что 23.05 2016 г. получен положительный ответ.

Однако утвержденное проектное решение по вышеуказанному вопросу от заказчика так и не поступило. Письмами №357 от 27.06.2016 г. в адрес заказчика, № 369 от 30.06.2016 г. в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс» и ОСП «Энергохозяйство», № 395 от 12.07.2016 г. в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс» истец неоднократно обращался к ответчику и эксплуатирующей организации с просьбой перенести срок сдачи объекта по причине отсутствия проектного решения по установке ограждения, на что ответа не последовало.

В середине июля 2016 г. заказчик в устной форме дал указание истцу приступить к работам по благоустройству территории без откорректированного проекта, но с учетом наличия согласования Комитет по градостроительству и архитектуре и ГБДОУ № 3.

Таким образом, истец выполнил указанные работы лишь 03.08.216 г., что подтверждается актом от 03.08.2016 г. и не имел возможности выполнить их ранее по причинам, не зависящим от истца.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Ответчика как при подготовке конкурсной документации, так и в ходе выполнения работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.


Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что период с июля – август 2015 г., который указан в календарном плане как подлежащийвыполнению в расчет неустойки Комитетом по претензиям № 016-405-Ю/2016 и № 028-405-Ю/2016 не вошли.

Более того, в ходе выполнения работ истец мог бы инициировать процесс заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение сроков выполнения работ в связи с объективной невозможностью начать работы в июле 2015 года, чего сделано истцом не было, обращения в адрес ответчика о переносе сроков работ, равно как и обращения о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок от истца не поступало.

Работы, подлежащие выполнению в соответствии с календарным планом в июле - августе 2015 года, не могли повлиять на последующее выполнение работ и на перенос их сроков, поскольку представляли собой подготовительный этап (закупка материалов, восстановительная стоимость), продление выполнения которого не означает автоматически общего увеличения срока производства работ.

В обоснование необходимости исключения из объемов выполняемых работ фидера «Парковый», а также замены рельсовых кабелей и пунктов отсасывания фидеров «Общественный» и «Ногина» истец указывает, что только 11.02.2016 г. им было получено письмо со стороны СПб ГУП «Горэлектротранс» (эксплуатирующая организация по контракту) об исключении фидера «Парковый» из объема выполняемых работ и о замене рельсовых кабелей и пунктов отсасывания фидеров «Общественный» и «Ногина».

Вместе с тем, контрактом не было предусмотрено выполнение конкретных видов работ в соответствующем календарном году, основным требованием к предъявляемым к приемке работам было выполнение работ на суммы, указанные в п.п. 3.2 и 3.3 контракта.

Истец, также, указывает, что при производстве работ по замене кабеля постоянного тока возникла необходимость смещения ограждения территории детского сада № 3, что привело к увеличению срока производства работ.

Вместе с тем, согласно п. 2.6.4 контракта получение всех необходимых согласований, связанных с выполнением строительных работ, является обязанностью подрядчика (т.е. истца). В соответствии с п. 2.4.3 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомлять заказчика о невозможности завершения подрядчиком работ в установленный срок.

Как следует из представленных самим истцом документов, вопрос о переносе ограждения детского сада встал в апреле 2016 года. и лишь в конце июня 2016 года, когда работы по смещению ограждения детского сада и прокладке кабеля постоянного тока были уже проведены, истец обратился к ответчику и в эксплуатирующую организацию с просьбой перенести срок сдачи объекта практически сразу же. Таким образом, увеличение срока производства работ было вызвано причинами, за которые в соответствии с условиями контракта несет ответственность истец.

Истец, также, указывает, что ответчиком не были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 9 - 12, направленные на подписание 28.10.2016 г., а также акты выполненных работ по форме КС-2 № 9 -14, направленные на подписание 18.11.2016 г.

По мнению истца, выявленные в одном из документов несоответствия цены за единицу выполненной работы приложению № 2 к контракту не являются основанием неподписания всего комплекта документов.

Вместе с тем, разделом 5 контракта установлен порядок и срок приемки выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 5.7 контракта заказчик Санкт-Петербурга (т.е. ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения приемки результата выполненных работ, в случае отсутствия замечаний, подписывает оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и направляет подрядчику, либо в случае выявления несоответствий условиям контракта, направляет подрядчику в те же сроки, письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ответчик уведомлял истца об отказе в подписании представленных актов по причине несоответствия цены за единицу выполненной работы приложению № 2 к контракту, а также по причине непредставления актов о приемке выполненных работ с учетом уменьшения объема невыполненных работ по локальным сметам «Снос зеленых насаждений», «Установка технических средств организации дорожного движения на период производства работ» и формирования итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат без учета уменьшения стоимости выполненных работ.

Документы, предъявляемые к приемке, по смыслу п. 5.7 контракта, направляются подрядчиком единым пакетом документов (акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является итоговым документом, отражающим общую стоимость работ, выполненных по актам (форма КС-2).

В случае, если хотя бы в одном из документов по форме КС-2 обнаруживается несоответствие цены за единицу выполненной работы установленной сметной стоимости, данные, указанные в справке по форме КС-3, также являются неверными.

Основанием для оплаты выполненных работ (п. 3.8 контракта) являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные подрядчиком и заказчиком Санкт-Петербурга, с приложением счета и счета-фактуры.

Таким образом, в отсутствие хотя бы одного из перечисленных документов выполненные работы не подлежат оплате, а, следовательно, ссылки истца на возможность подписания некоторых из документов и проведения по ним платежей не основаны на положениях заключенного Контракта и подлежат отклонению.

Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае таким лицом является истец и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения удержанной Комитетом неустойки по контракту, пени и штрафа на 50%, при этом, оснований для освобождения истца от уплаты неустойки, пени и штрафа на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не находит.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с Комитета по транспорту в пользу акционерного общества "НиК" задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 11.08.2015г. №0172200002515000080_248620 в размере 4 427 142 руб. 56 коп., пени в размере 325 860 руб. 08 коп., штраф в размере 486 984 руб. 76 коп., а также 75 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.