Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А12-40443/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-40443/2018

«22» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости "ЗАМОК" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца- ФИО1, доверенность № 34-19 от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит взыскать с товарищества собственников недвижимости "ЗАМОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006028 за ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г. в размере 10 668 руб. 45 коп.; пени в сумме 1 178 руб., рассчитанные за ноябрь 2017г. с 20.01.2018 по 27.11.2018, декабрь 2017г. с 20.02.2018 по 27.11.2018, январь 2018г. с 23.03.2018 по 27.11.2018, февраль 2018г. с 20.04.2018 по 27.11.2018, апрель 2018г. с 20.06.2018 по 27.11.2018, май 2018г. с 21.07.2018 по 27.11.2018, июнь 2018г. с 20.08.2018 по 27.11.2018, июль 2018г. с 20.09.2018 по 27.11.2018; пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 10 668 руб. 45 коп., начиная с 28.11.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, а так же пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности. Так же истец уменьшил размер пени до 767,16 руб., начисленных за период с 29.04.2018 по 12.11.2018.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против суммы пени, представил контррасчет, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Товарищество собственников недвижимости "Замок" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006028.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 6.3 Договора, оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

Указанный Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006028 от 01.10.2016 г. был заключен на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2017 г. по делу № А12- 11014/2017, которым из условий Договора № 006028 от 01.10.2016 г. были исключены пункты 4.3.23, 5.4, 5.5, 5.6. Данные пункты касались оплаты и регулирования тепловых потерь.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо-единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю-дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экс-плуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, от истца в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга. Данный отказ истцом мотивирован утратой интереса к требованию.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании пени в размере 767,16 руб. за период с 29.04.2018 по 12.11.2018, рассчитанной в соответствии с п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, контррасчет ответчика, с применением ставки 7,5 %, судом отклонен в силу следующего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопро-сам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Феде-рального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ста-тьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федераль-ного закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку ис-полнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Далее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреб-ленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика заявлены в судебном порядке, а потому за весь исковой период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,75 %, которая и были использована истцом в расчете.

В части требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 5900 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований об оплате основного долга ответчиком.

Вместе с тем, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 10668,45 руб., а так же в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 29.09.2018 г. и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ЗАМОК" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 767,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 134,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 395,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова