Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А82-13939/2018

22/2018-365770(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13939/2018
г. Ярославль
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "КОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ОКОН ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 802397.45 руб.

при участии: от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2018; от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 06.08.2018; от 3-го лица – не явился;

установил:

Акционерное общество "Корд" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ОКОН ЯРОСЛАВЛЬ" о взыскании 433234,96 руб. задолженности по арендной плате, 366677,96 руб. пени по договору аренды и 12565,92 руб. пени за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 по соглашению о погашении долга.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы пени: просит взыскать 356596,57 руб. В остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате не оспаривает. Считает, что истец обратился в суд за взысканием полной суммы долга преждевременно: срок платежей по соглашению от 24.01.2018 на момент подачи искового заявления не наступил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части взыскания всей суммы долга в размере 433234,96 руб. просит отказать, т.к. не соблюден надлежащий претензионный порядок; полагает, что подписанием соглашения истец отказался от начисления пени за просрочку внесения арендной платы, представил контррасчет неустойки на сумму 353721,58 руб., указав, что разница в расчетах вызвана тем, что ответчик при расчете отталкивался от момента выполнения работ и подписания универсальных передаточных актов, а не от актов взаимозачета, просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого материального положения.

Истец возражает против уменьшения неустойки, пояснил, что не отказывался от начисления пени по договору аренды.

Коломейский Дан Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.03.2016 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № А042, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения: производство – 865,7 кв.м. (лит.Ф), склад – общей площадью 135 кв.м. (лит.Г1), расположенные по адресу: <...>.

Порядок и размер внесения арендной платы определен в разделе 3 договора, при невнесении арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязательства по своевременно внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1020638,96 руб.

13.12.2017 договор аренды был расторгнут.

24.01.2018 сторонами заключено соглашение о погашении долга, установлен график платежей. За нарушение срока оплаты долга должник выплачивает пеню в размере 0,05% от размера неоплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 5 соглашения).

Ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнял, на момент рассмотрения дела наступил срок по всем платежам, задолженность составляет 433234,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы истцом начислены пени в размере 356596,57 руб. за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, а также пени за нарушение срока погашения задолженности за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 в сумме 12565,92 руб. в соответствии с пунктом 5 соглашения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения с иском в суд, не наступил срок исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме согласно соглашению от 24.01.2018, судом отклоняется как не имеющий правового

значения: на момент судебного разбирательства задолженность, на которую предоставлена рассрочка, должна была быть погашена в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 356596,57 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, а также в сумме 12565,92 руб. за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 в соответствии с пунктом 5 соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет неустойки ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Следовательно, данные положения подлежат применению в случае прекращения обязательства о результате односторонней сделки - заявления о зачете.

Между тем, в данном случае имело место заключение сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом, которым установлено наличие на момент его подписания наличие задолженность друг перед другом и согласовали прекращение обязательства, путем проведения зачета.

Таким образом, соглашения о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком отвечают признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из положений соглашений не усматривается, что стороны согласовали распространение действия его положений на предыдущий период. Напротив стороны определили, что датой зачета (датой погашения задолженности по указанным в соглашениях требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является дата их подписания, т.е. 24.03.2017, 30.06.2017, 20.07.2017, 03.08.2017, 20.12.2017, 31.03.2018, 31.05.2018.

Доводы ответчика о том, что подписанием соглашением о погашении долга истец фактически отказался от начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы суд считает несостоятельными и не нашедшими документального подтверждения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду тяжелого материального положения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Кроме того, положение ответчика не создает для него достаточных правовых оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки только исходя из его имущественного статуса.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ОКОН ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "КОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 802397,45 руб., в т.ч. 433234,96 руб. долга, 356596,57 руб. пени за период с 01.02.2017 по 01.12.2017, 12565,92 руб. пени за период с 01.03.2018 по 02.07.2018, а также 19048 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "КОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 201,56 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10501 от 04.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Захарова М.А.