Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-48875/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31523/2017

Дело № А40-48875/17
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Комплексное обеспечение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017

по делу № А40-48875/17, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ООО «Росшинпром» к ЗАО «Комплексное обеспечение» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.02.2017 г.;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росшинпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Комплексное обеспечение» о взыскании задолженности от 1 500 000 руб., пени в размере 222 900 руб.

Решением от 19.0.52017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Комплексное обеспечение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО «Комплексное обеспечение», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между Поставщиком - ООО «Росшинпром» (далее по тексту - Истец, общество) и Покупателем - ЗАО «Комплексное обеспечение» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки № 149/КО-15, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Ответчик принять и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товары) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

25.06.2015 сторонами согласована спецификация № 2 к вышеуказанному договору, согласно которой Истец обязался поставить Ответчику товар «шины пневматические» в количестве 2700 штук общей стоимостью 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 коп., грузополучателем указано ОАО «Курганмашзавод» (<...>).

Во исполнение условий договора и указанной спецификации Истец произвел поставку товара товар «шины пневматические» в количестве 2700 штук (товарная накладная №5 от 28.07.2015, счет-фактура №5 от 28.07.15) на сумму 3 240 000 рублей 00 коп. Товары доставлены грузополучателю в полном объеме, о чем в CMR № 0797974 имеется соответствующая отметка ОАО «Курганмашзавод».

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. Таким образом, Истцом перед Ответчиком исполнены обязательства, возникшие в результате подписания спецификации № 2 от 25.06.2015 к договору поставки № 149/КО-15.

В свою очередь на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно п. 6.1 Договора поставки № 149/КО-15 цена поставляемого товара, условия и сроки оплаты согласовываются и определяются сторонами в спецификациях отдельно по каждой партии товара.

В соответствии со спецификацией № 2 от 25.06.2015 условия оплаты согласованы Сторонами в виде последующей оплаты в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товаров в адрес грузополучателя.

Учитывая, что отгрузка осуществлена 28.07.2015 (товарная накладная №5 от 28.07.2015, счет-фактура № 5 от 28.07.2015), крайним сроком оплаты за поставленных товар являлось 27.08.2015, однако в указанный срок Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. 04.12.2015 Истец направил Ответчику претензию об оплате суммы долга (исх. № 04-12/15), а также акт сверки.

В ответ на указанную претензию 14.12.2015 Ответчик направил Истцу письмо (исх. № 3212/ко), в котором признал долг и по размеру и по праву, обязался погасить долг частями в срок -не позднее первого квартала 2016 года.

31.12.2015 Ответчик перечислил на счет Истца денежные средства в размере 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 коп. в счет оплаты части долга (платежное поручение № 7418 от 31.12.2015).

17.02.2015 Ответчик перечислил на счет Истца денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в счет оплаты части долга (платежное поручение № 1143 от 17.02.2016).

26.02.2016 Ответчик перечислил на счет Истца денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в счет оплаты части долга (платежное поручение № 1438 от 26.02.2016).

Иных денежных сред по указанному обязательству Ответчик на счет Истца не перечислял.

Оставшаяся сумма долга составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. До настоящего времени сумма задолженности Ответчиком не погашена.

О форс-мажорных обстоятельствах Ответчик не уведомлял и доказательств о таковых обстоятельствах не предоставлял.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в срок, указанный в договоре.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 7.2 Договора Поставщик вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что на данный момент Ответчик произвел частичную оплату товара, срок просрочки обязательств по оплате товара является следующим: С 29.08.2015 по 31.12.2015 срок просрочки составил 125 дней, сумма пеней за указанный период составила 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

С 01.01.2016 по 17.02.2016 срок просрочки составил 48 дней, сумма пеней за указанный период составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

С 18.02.2016 по 26.02.2016 срок просрочки составил 9 дней, сумма пеней за указанный период составила 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

С 27.02.2016 по 13.03.2017 срок просрочки составил 381 день, сумма пеней за указанный период составила 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей 00 коп. Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления пени, рассчитанные по ставке, согласованной в Договоре, составили сумму в размере 222 900 (двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Претензионный порядок обществом соблюден, претензия направлена 04.12.2015 (исх. № 04-12/15), ответ на претензию направлен Ответчиком 14.12.2015 (исх. № 3212/ко).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 15.05.2017 и наличия ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

03.05.2017 ЗАО «Комплексное обеспечение» направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако представитель ответчика в предварительном судебном заседании суду первой инстанции таких документов не представил, иных надлежащих доказательств обоюдного желания сторон решить спор миром или принятия мер направленных на заключение мирового соглашения; при этом, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции отрицал, напротив сообщил, что намерений решить спор мирным путем у сторон не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Кодекса, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом не нарушены права ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции иск ООО «Росшинпром» удовлетворил законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-48875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.