Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А65-11957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11957/2019


Дата принятия решения – 15 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору Субподряда №38ТБС/2018-суб от 28 августа 2018г. в размере 3 731 313 руб. 84 коп., неустойки по договору в размере 772 823 руб. 35 коп. на день подачи искового заявления (18.04.2019г.), а также продолжить начислять на сумму основного долга в размере 3 731 313 руб. 84 коп. 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 19.04.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы (ее части),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2019г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2018г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору Субподряда №38ТБС/2018-суб от 28 августа 2018г. в размере 3 731 313 руб. 84 коп., неустойки по договору в размере 772 823 руб. 35 коп. на день подачи искового заявления (18.04.2019г.), а также продолжить начислять на сумму основного долга в размере 3 731 313 руб. 84 коп. 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 19.04.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы (ее части).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что по договору субподряда исполнены обязательства истца по выполнению работ, а ответчиком обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено не в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика долг и неустойку.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил выполнение истцом работ по договору субподряда, перечисленные денежные средства, а также наличие задолженности в заявленной истцом сумме, сославшись на отсутствие ее перечисления. Доводы истца считал документально подтвержденными в части долга, в части взыскания неустойки в заявленном размере, иск не признает, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки просит снизить согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 38ТБС/2018-суб. от 28.08.2018 г. (далее договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по прокладке патронов методом ГНБ с применением договорного коэффициента К=0,96 к итоговой стоимости выполненных работ от формы КС-2 на следующих объектах структурного подразделения ПАО «Татнефть» НГДУ «Нурлатнефть»:

- Капитальный ремонт напорного нефтепровода от УПСВН-2 до «Кутема», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Срок договора- до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.1.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 765 011,10 рублей, в том числе НДС 18%. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п.2.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3( п.2.6 договора).

Срок начала выполнения работ: 28 августа 2018г.

Окончание выполнения работ: 31 декабря 2018г. (п.3.1 договора).

На основании подписанного сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 г., истцом выполнены работы на сумму 4 731 313,84 рублей по договору субподряда.

27 февраля 2019г. ответчик оплатил 500 000 рублей по платежному поручению №135.

05 апреля 2019г. ответчик оплатил 500 000 рублей по платежному поручению №237.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по договору в размере 1 000 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, что не оспаривается ответчиком.

На основании подписанных сторонами актов, счета- фактуры и справки о стоимости выполненных работ, сумма задолженности составляет 3 731 313,84 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, на основании подписанных актов и платежных поручений, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 731 313,84 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены.

Исходя из предмета и условий договора субподряда, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 г. по делу А65-19119/2012).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Досудебная претензия истца исх. № 2пр-ТБС от 14.03.2019 г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 731 313,84 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик, при нарушении подрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за просрочку по вине подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы- неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (п.7.2. договора).

В исковом заявлении представлен расчет договорной неустойки по договору субподряда №38ТБС/2018-суб. от 28.08.2018 г.:

за период с 31.10.2018 г. по 27.02.2019 г., в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 4 731 313,84 рублей, неустойка составила 567 757, 66 рублей;

за период с 28.02.2019 г. по 05.04.2019 г., в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 4 231 313,84 рублей (с учетом частичной оплаты 500 000 руб.), неустойка составила 156 558,61 руб.;

за период с 06.04.2019 по 18.04.2019 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 3 731 313,84 рублей (с учетом частичной оплаты 500 000 руб.), неустойка составила 48 507,08 руб.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 772 823, 35 рублей (с учетом частичной оплатой долга).

По представленному в материалы дела контррасчету, пени по договору составляют 164 097 руб. исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом образовавшейся задолженности, а также произведенных оплат. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Судом расчет неустойки проверен.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной неустойки, полагая, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, и превышает ставку рефинансирования Банка России в 4.7 раз. Полагал возможным снижение заявленной к взысканию неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Возражая на отзыв ответчика пояснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчик в своем отзыве несоразмерность неустойки не доказал.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, срока просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 325 139,08 руб.

Учитывая, что факт нарушения оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 325 139,08 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 19 апреля 2019г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки, что составляет 3 731 313,84 руб., является обоснованным.

Таким образом, предъявленные истцом сумма долга и пени подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем часть госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 731 313,84 руб. долга, 325 139,08 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 18.04.2019г.г., с 19.04.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы из расчета двойной ставки Центрального банка России, расходы по государственной пошлине в размере 45 521 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 357 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1554 от 24.10.2018.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.Р. Аппакова